Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2661/2024[88-8635/2024]

Дело N 88-8635/2024, N 2-3193/2022

город Саратов 6 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Валиева Тимура Рузалиевича на определение Подольского городского суда Московской области от 21 августа 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 4 декабря 2023 года по заявлению Шараха Сергея Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Валиева Тимура Рузалиевича к Шараху Сергею Викторовичу о взыскании стоимости устранения дефектов, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Шарах С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Валиева Т.Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 87000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 80000 руб, почтовые расходы в размере 1399, 18 руб, транспортные расходы, связанных с приобретением билета на самолет и такси до суда кассационной инстанции в размере 13367 руб, а всего 181766, 18 руб.

Определением Подольского городского суда Московской области от 21 августа 2023 года заявление Шараха С.В. удовлетворено частично.

С Валиева Т.Р. в пользу Шараха С.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 80000 руб, почтовые расходы в размере 1399, 18 руб, транспортные расходы в размере 7544 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 4 декабря 2023 года определение Подольского городского суда Московской области от 21 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Валиев Т.Р. просит изменить определение Подольского городского суда Московской области от 21 августа 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 4 декабря 2023 года, как незаконные, уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 24000 руб, на оплату судебной экспертизы до 45000 руб, в удовлетворении транспортных и почтовых расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Подольского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Валиева Т.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года решение Подольского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Валиева Т.Р. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 года решение Подольского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года оставлены без изменения.

Шарахом С.В. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 87000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80000 руб, почтовые расходы в размере 1399, 18 руб, транспортные расходы, связанные с приобретением билета на самолет и такси до суда кассационной инстанции в размере 13367 руб. В подтверждении данных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 20 апреля 2023 года, акт выполнения работ по договору оказания юридических услуг от 27 апреля 2023 года, почтовые описи, чеки и квитанции.

Разрешая заявление Шараха С.В, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения ответчиком судебных расходов, а также, что в удовлетворении исковых требований Валиева Т.Р. отказано, суды пришли к выводу о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом выполненной представителем работы и принципа разумности, а также по оплате судебной экспертизы, транспортные и почтовые расходы.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Таким образом, оценив представленные Шарахом С.В. в обоснование несения судебных расходов документы и принимая во внимание, что убедительных доводов чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов истцом не приведено, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Шараха С.В, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления, при этом снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов, а также взыскав расходы на проведение судебной экспертизы. Оценка разумности судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной суммы по оплате судебной экспертизы, несостоятельны, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым правомерно указано, что факт несения расходов по оплате судебной экспертизы подтвержден, при этом доказательств необоснованности и завышенном размере стоимости судебной экспертизы истцом не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, при этом не опровергают выводы судов, а лишь сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Подольского городского суда Московской области от 21 августа 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валиева Тимура Рузалиевича - без удовлетворения.

Судья