Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2754/2024[88-7261/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева Г.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах"

на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеев Г.В. обратился в суд с указанным иском к СПАО "Ингосстрах".

С учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений, истец окончательно просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 111 700 рублей, расходы по независимой оценке в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 21 августа 2023 года постановлено взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Гордеева Г.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 111700 руб, штраф в размере 55850 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 6000 руб. Взыскать с СПАО "Ингосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3734 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 ноября 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Гордеев Д.В. является собственником транспортного средства БМВ.

8 ноября 2022 года произошло ДТП, с участием автомобиля Хендэ, под управлением ФИО9, и автомобиля БМВ, под управлением Гордеева С.Н.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО9

В результате ДТП автомобиль Гордеева С.Н. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК " "данные изъяты"" по договору ОСАГО.

11 ноября 2022 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов.

11 ноября 2022 года СПАО "Ингосстрах" организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

11 ноября 2022 года ООО " "данные изъяты"" по инициативе СПАО "Ингосстрах" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 236 576 рублей 74 копейки, с учетом износа - 127 500 рублей.

29 ноября 2022 года СПАО "Ингосстрах" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 127500 рублей.

9 декабря 2022 года в СПАО "Ингосстрах" от истца поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения 111 700 рублей, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в СПАО "Ингосстрах" экспертное заключение, подготовленное 30 ноября 2022 года ООО " "данные изъяты"", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 239 212 рублей, с учетом износа - 128 271 рубль.

18 декабря 2022 года СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.

3 февраля 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать финансовую организацию доплатить страховое возмещение.

Финансовым уполномоченным принято решение от 5 марта 2022 года об отказе Гордееву Г.В. в удовлетворении требований в полном объеме.

При разрешении спора суды исходили из того, что обществом не выполнены обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства истца, без согласия истца самостоятельно общество заменило организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, при отсутствии достигнутого между сторонами соглашения, в связи с чем суд пришли к выводу о необходимости определения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа запасных частей.

Определяя размер невыплаченного страхового возмещения, суды обоснованно руководствовались заключением ООО " "данные изъяты"", которое не оспаривалось ответчиком, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 239200 рублей. Заключение было подготовлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, СПАО "Ингосстрах" перечислив истцу сумму в размере 125700 руб, обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнило, в связи с чем суды взыскали в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 111700 руб. в счет возмещения восстановительных расходов.

Как установлено судами, страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал.

Отказ ИП ФИО7 " "данные изъяты"" от проведения восстановительного ремонта ТС истца не являлся для ответчика достаточным основанием изменения в одностороннем порядке восстановительного ремонта на денежную страховую выплату.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматривалось.

Из обстоятельств и материалов дела не следовало, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты было достигнуто.

В представленном заявлении форма страхового возмещения потерпевшим вообще не была избрана (л.д. 58, об.)

Поскольку ответчик по делу не исполнил в добровольном порядке законных требований истца о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции также обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 55850 руб.

В силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, но ответчик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдал, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не было установлено.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 333, 393, 397, 929, 931, 1099-1101 ГК, ст.ст. 3, 12, 14.1, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в п.п. 38, 52, 56, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В части распределения судебных расходов кассационная жалоба доводов не содержит.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости взыскания суммы страхового возмещения без учета износа запасных частей материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: