Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27633/2023[88-28844/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ленинского городского округа Московской области к Карагадяну Д.В. об истребовании данного земельного участка из чужого незаконного владения и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка

по кассационной жалобе Карагадяна Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Карагадяна Д.В. - Карагадяна В.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации Ленинского городского округа Московской области - Чертовиковой О.М, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрации Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Карагадяну Д.В. об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым номером N площадью 115 кв.м, по адресу: "адрес" и об исключении из ЕГРН сведений о границах такого земельного участка.

Иск обоснован тем, что у истца отсутствуют сведения об основаниях возникновения права собственности ответчика на спорный земельный участок, о его образовании, истец решения о предоставлении земельного участка не принимал, поэтому полагает владение спорным земельным участком ответчиком является незаконным.

Решением Видновского городского суда Московской области от 26 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона, поскольку судом апелляционной инстанции не были исправлены ошибки суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что Карагадяну Д.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 115 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", "адрес", категории земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования: обслуживание жилой застройки, магазины, общественное питание.

Согласно выписке из ЕГРН на спорный земельный участок кадастровый номер ему присвоен ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано за Карагадяном Д.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО35 как продавцом и Карагадяном Д.В. как покупателем.

Из представленных суду копий дела правоустанавливающих документов на спорный земельный участок с кадастровым номером N следует, что он был образован в результате вынесенного Видновским городским судом Московской области дополнительного решения от 04 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-4496/2019 по иску ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО35, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 к администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельные участки.

При этом гражданское дело N 2-4496/2019 в архиве Видновского городского суда Московской области не сохранилось, в результате проведённой в Видновском городском суде Московской области служебной проверки указанное дело не найдено и признано утраченным.

В электронной картотеке Видновского городского суда Московской области в электронной форме прикреплено только решение суда от 01 октября 2019 г.

Ксерокопия копии дополнительного решения Видновского городского суда Московской области от 4 октября 2019 г. представлена в копии межевого дела на спорный земельный участок с кадастровым номером N

Для правильного разрешения спора по существу судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО32

Согласно выводам эксперта 08 июня 2022 г. проведено обследование земельного участка по адресу: "адрес", и находящегося в фактическом пользовании ответчика, определено его фактическое местоположение, также была проведена геодезическая съёмка фактических границ указанного земельного участка, установлено фактическое расположение существующих на местности ограждений, строений и сооружений, в его границах (см. схему 1).

При обследовании спорного земельного участка экспертом не установлены его фактические границы и площадь, земельный участок не огорожен по периметру - отсутствуют чётко выраженные элементы границ на местности, закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения (ограждений), позволяющие определить фактическое землепользование (фактические границы, площадь) указанным земельным участком на местности.

В границах спорного земельного участка расположен объект недвижимости (" "данные изъяты" N") (фото 1), который прочно связан с землёй, то есть перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, сведения о местоположении которого в ЕГРН отсутствуют.

В ЕГРН содержатся сведения о местоположении границы вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером N.

Координаты характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН представлены в таблице N 1 экспертного заключения.

Спорный земельный участок ответчика на местности имеет следующее описание границ по периметру (см. схему 2): от фасадной межи до задней межи по левой стороне (от точки 1 до точки 3) - ограждение отсутствует, по задней меже (от точки 3 до точки 4) - бетонное ограждение, от задней межи до фасадной межи по правой стороне (от точки 4 до точки 5) - ограждение отсутствует, по фасадной меже (от точки 5 до точки 1) - ограждение отсутствует.

По задней меже спорного земельного участка с кадастровым номером N установлено бетонное ограждение, на котором краской отмечены места, где должны были быть установлены межевые знаки согласно данным ЕГРН (фото 2). Поскольку указанные межевые знаки попадают непосредственно в центр установленного бетонного ограждения, а также на проезжую часть автодороги, то вынос их в натуру не был осуществлен.

Правила землепользования и застройки на часть территории "адрес" утверждены решением Совета депутатов Ленинского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Земельный участок с кадастровым номером N (категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: обслуживание жилой застройки, магазины, общественное питание) находится в зоне Т (зоне транспортной инфраструктуры) (рис. 1).

Генеральный план Ленинского городского округа Московской области утверждён решением Совета депутатов Ленинского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N, в нём отсутствуют сведения о границах спорного земельного участка с кадастровым номером N (рис. 2, 3).

Визуально спорный земельный участок с кадастровым номером N по генеральному плану находится в зоне Т (зоне транспортной инфраструктуры) (рис. 2, 3).

Вид разрешённого использования спорного земельного участка (обслуживание жилой застройки, магазины, общественное питание) соответствует условно разрешённым видам использования земельного участка, установленным в территориальной зоне, в которой он находится согласно Правилам землепользования и застройки и генеральному плану.

Однако площадь исследуемого земельного участка с кадастровым номером N (115 кв.м) не соответствует минимальной площади земельного участка (500 кв.м), предоставляемого с условно разрешёнными видами использования земельного участка согласно Правилам землепользования и застройки (см. рис. 1).

По сведениям ЕГРН, а также данным геопортала Подмосковье "данные изъяты") (рис. 4): часть спорного земельного участка с кадастровым номером N площадью 22 кв.м находится в зоне с особыми условиями использования территории (охранной зоне инженерных коммуникаций) - охранной зоне "данные изъяты"" (реестровый N, учётный N. ДД.ММ.ГГГГ).

Спорный земельный участок с кадастровым номером N площадью 115 кв.м находится в зоне с особыми условиями использования территории (охранной зоне транспорта) - зоне приаэродромной территории аэродрома "данные изъяты") (реестровый N, учётный N. ДД.ММ.ГГГГ) (рис. 4).

Наложение границ спорного земельного участка с кадастровым номером N площадью 115 кв.м на смежные земельные участки экспертом не обнаружено.

В ЕГРН содержатся сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N (вид разрешённого использования: автомобильный транспорт), представляющего собой автомобильную дорогу общего пользования местного значения (см. схему 2). Граница спорного земельного участка с кадастровым номером N установлена с учётом ранее учтенных границ земельного участка с кадастровым номером N, таким образом, пересечение спорного земельного участка ответчика с указанной дорогой общего пользования местного значения отсутствует.

В спорного границах земельного участка с кадастровым номером N расположен объект недвижимости (" "данные изъяты" N") (фото 1), сведения о местоположении которого отсутствуют в ЕГРН. На момент проведения обследования объекта землеустроительной экспертизы часть указанного строения сдавалась в аренду.

В границах вышеуказанного земельного участка отсутствуют социально значимые объекты.

Из представленных фотоматериалов видно, что освоение указанного земельного участка с кадастровым номером N началось в период с 2021-2022 гг.

В отношении спорного земельного участка с кадастровым номером N площадью 115 кв.м кадастровым инженером ФИО33, являющейся сотрудником ООО "данные изъяты"", были выполнены кадастровые работы, в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, ДД.ММ.ГГГГ (по договору на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ N).

Содержащийся в материалах гражданского дела межевой план от 11 ноября 2020 г. подготовлен на основании определение Видновского городского суда Московской области от 4 октября 2019 г. и дополнительного решения Видновского городского суда Московской области от 4 октября 2019 г. (по гражданскому делу N 2-4496/2019), вступившего в законную силу 06 ноября 2019 г.

Определением Видновского городского суда Московской области от 21 октября 2019 г, вступившим в законную силу 06 ноября 2019 г, исправлены описки в дополнительном решении Видновского городского суда Московской области от 4 октября 2019 г. и определении от 4 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-4496/2019.

Указанным определением суда, в том числе, установлено местоположение границ земельного участка, выделяемого в натуру, в соответствии с координатами, представленными в заключении, подготовленном кадастровым инженером ФИО33 N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обслуживание жилой застройки, магазины, общественное питание, площадь объекта 115 кв.м).

Заключения об определении границ испрашиваемых истцами земельных участков, подготовленные кадастровым инженером ФИО33, которые легли в основу вышеуказанных судебных актов об установлении границ земельных участков, отсутствуют в материалах гражданского дела.

В заключении кадастрового инженера указано, что местоположение границ земельного участка и его площадь определены с учётом фактического землепользования, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка с использованием карт (планов), представляющих собой планшеты ФИО36 N г.

Однако как на момент заключения договора на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ N, так и на момент подготовки межевого плана 11 ноября 2020 г. спорный земельный участок не был огорожен - отсутствовали четко выраженные элементы границ на местности, закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения (ограждений), позволяющие определить фактическое землепользование (фактические границы, площадь) указанным земельным участком на местности (рис. 9).

В вышеуказанном межевом плане координаты характерных точек земельного участка были определены аналитическим методом на основании определения Видновского городского суда Московской области от 21 октября 2019 г. (по гражданскому делу N 2-4496/2019), вступившего в законную силу 06 ноября 2019 г.

Поскольку координаты взяты из определения суда, схема хода не представлена. Кроме того, не представлен акт согласования границ земельного участка в связи с тем, что границы установлены определением Видновского городского суда Московской области от 21 октября 2019 г. (по гражданскому делу N 2-4496/2019), вступившим в законную силу 06 ноября 2019 г.

С технической точки зрения межевой план от 11 ноября 2020 г. подготовлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Реестровая либо техническая ошибки в формировании границ спорного земельного участка 11 ноября 2020 г. на основании определения Видновского городского суда Московской области от 4 октября 2019 г. и дополнительного решения Видновского городского суда Московской области от 4 октября 2019 г, вступившего в законную силу 06 ноября 2019 г, экспертом не обнаружены.

С технической точки зрения межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (по договору на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ N) подготовлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом учтено, что спорный земельный участок с кадастровым номером N был образован в счёт выдела земельных долей (земельных паев) по дополнительному судебному решению Видновского городского суда Московской области от 04 октября 2019 г, при этом действия собственников исходных земельных участков площадью 1, 79 га, выделенных решениями суда из земель сельскохозяйственного назначения, по их разделу и последующему отчуждению совершены с нарушением запрета, установленного статьей 6 Закона Московской области от 12 июня 2004 г. N 75/2004-ОЗ, поскольку вновь образованные участки, включая спорный площадью 115 кв.м, оказались меньше предельного минимального размера земельных участков соответствующего целевого назначения, который составляет 2, 0 га, в связи с чем образование земельного участка меньшей площадью являлось незаконным.

Более того, участок образован на землях населённого пункта - "адрес", однако участок изначально выделялся из земель сельскохозяйственного назначения и не мог быть образован на землях населённых пунктов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на положения статей 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 11.2, 11.9, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Закона Московской области от 12 июня 2004 г. N 75/2004-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области", статей 26, 27 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходя из системного толкования приведённых законоположений в их единстве и взаимосвязи, пришел к выводу, что в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешённого использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры. Соответственно, в случае выдела, раздела или иного преобразования участка вновь образованные земельные участки должны сохранять целевое назначение и разрешённое использование исходного земельного участка, а также соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам земельных участков соответствующего целевого назначения. Несоответствие размера вновь образуемого земельного участка установленным требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков является основанием для приостановления и последующего отказа в осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации права.

Как установлено судом, спорный земельный участок был образован в счет выдела земельных долей (земельных паев), поэтому должен обладать категорией: земли сельскохозяйственного назначения и быть не менее 2, 0 га. Однако участок имеет категорию: земли населенных пунктов, площадью 115 кв.м.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции, с учетом приведенных норм материального права в их взаимосвязи, являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, спорный земельный участок был образован незаконно, без необходимых на то оснований, образован на землях населённого пункта, чем нарушены права муниципального образования "Ленинский городской округ Московской области".

Все приведенные в жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с выводами которого, суд кассационной инстанции не может не согласиться.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карагадяна Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи