Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-27662/2023[88-3301/2024-(88-40780/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Правовой совет" о взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, возвращении документов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Правовой совет" к ФИО10 о взыскании денежных средств по договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Правовой совет" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 марта 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Аблязова М.Х, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с иском к ООО Юридическая компания "Правовой совет" о взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности возвратить документы.

В обоснование иска указано, что 19 января 2021 года между ФИО12 и ООО Юридическая компания "Правовой совет" заключен договор на оказание юридических услуг. Оплата по настоящему договору осуществлена истцом в полном объеме в соответствии с условиями, изложенными в п. 7.1 - 7.4. договора, в размере 170 000 руб. После заключения договора сторонами из его предмета исключена часть работ. В дальнейшем ответчиком услуга оказана не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Истец просит взыскать 90 000 рублей. Расчет взыскиваемой суммы произведен исходя из положений договора, предусматривающих поэтапное выполнение работы и ее оплату: частичное невыполнение услуг, предусмотренных п.п. 1.1 -1.3. договора - стоимость к возврату оценена в 30 000 рублей; некачественное оказания услуг, предусмотренных п.п. 1.4-1.5. договора - стоимость к возврату оценена в 30 000 рублей; частичное невыполнение услуг, предусмотренных п.п. 1.6 -1.7. договора - стоимость к возврату оценена в 30 000 рублей. Также просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 01 февраля 2022 года (11-го дня со дня поступления досудебной претензии) по день фактического исполнения обязательств, с учетом правил, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 247 рублей 84 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф, возложить на ответчика обязанность вернуть оригиналы документов, переданных ему при заключении договора, взыскать судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11-го дня после вступления решения суда в законную силу.

ООО Юридическая компания "Правовой совет" заявлены встречные исковые требования к ФИО13 В обоснование требований указано, что согласно п. 7.3. договора 02-01/2021 на оказание юридических услуг гонорар успеха исполнителя составляет 10 % от фактически полученной суммы долга или от суммы указанных в мировом соглашении с должником. Должником ФИО14 были перечислены ФИО15 денежные средства в общем размере 1 828 682 рублей. ООО ЮК "Правовой совет" просит взыскать с ФИО16 182 868, 02 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года исковые требования Фирсова А.К. к ООО Юридическая компания "Правовой совет" удовлетворены частично.

Суд обязал ООО Юридическая компания "Правовой совет" вернуть ФИО17 в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу оригиналы документов. С ООО Юридическая компания "Правовой совет" взысканы расходы на представительство в суде в размере 5 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении встречных требований ООО Юридическая компания "Правовой совет" к ФИО18 о взыскании денежных средств по договору в виде гонорара успеха отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 марта 2023 года решение Щелковского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО19 о взыскании денежной суммы и штрафа. В отменной части принято новое решение, которым взысканы с ООО Юридическая компания "Правовой совет" в пользу ФИО20. денежные средства, уплаченные по договору N N от 19 января 2021 года на оказание юридических услуг в размере 61 666 рублей, штраф в размере 30 833 рубля, всего 92 499 рублей. Взыскана с ООО Юридическая компания "Правовой совет" государственная пошлина в доход бюджета Щелковского городского округа Московской области в размере 2050 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 января 2021 года между ФИО21 и ООО Юридическая компания "Правовой совет" заключен договор на оказание юридических услуг.

Предметом договора являлось обязательство общества сопроводить процесс взыскания денежных средств по четырем договорам займа и распискам с ФИО22, а также сумм начисленных процентов, госпошлины и судебных расходов, который включал в себя следующие услуги: поиск имущества должника и его супруги; проведение переговоров с должником на предмет неисполнения взятых на себя обязательств, в том числе с привлечением третьих лиц; составление и отправка уведомлений и претензий в адрес должника; составление и подача искового заявления в суд; составление и подача ходатайства о наложении обеспечительных мер; сопровождение судебного процесса и представление интересов до момента получения исполнительного листа в отношении должника; передача исполнительного листа для исполнения решения суда.

Оплата по настоящему договору осуществлена истцом в полном объеме в соответствии с условиями, изложенными в п. 7.1 - 7.4. договора, в размере 170 000 руб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19.10.2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО23 к ФИО24, с последнего взыскана неустойка по одному договору займа и расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований ФИО25 о взыскании стоимости неоказанной услуги, суд первой инстанции нисходил их того, что ответчик обязательства по договору исполнил в полном объеме, что следует из решения Головинского районного суда г. Москвы по иску ФИО26 доказательств иного суду не представлено.

Требования о возвращении оригиналов документов суд посчитал обоснованными, поскольку документы истцу не возращены, мер к возврату оригиналов документов общество не приняло, что повлекло удовлетворение требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд первой инстанции не усмотрел.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска в апелляционном порядке не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы в части отказа ФИО27 в возвращении денежной суммы, уплаченной по договору, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение в указанной части отменил.

Руководствуясь положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 29, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, установив, что согласно п. 7.2 договора стоимость первого этапа договора (п.п. 1.1-1.3 договора) составляла 50 000 рублей, однако ответчиком не выполнена работа по проведению переговоров с должником, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная за данную услугу, в размере 16 666 руб. Кроме того, ООО ЮК "Правовой совет" не выполнило работу по получению исполнительного листа и предъявление его к исполнению в связи с исполнением решения в добровольном порядке, за данный этап работы истец заплатил 30 000 рублей (п.1.7 договора), что составляет 50% от третьего этапа работ, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 30 000 рублей за невыполнение части работ по договору.

Установив, что в подтверждение оплаты судебных расходов при рассмотрении дела по иску ФИО28. к ФИО29 ответчиком была предъявлена в Головинском районном суде г. Москвы квитанция на сумму 50 000 рублей от 19.01.2021, хотя на день рассмотрения дела оплата по договору ФИО30 была произведена на сумму 120 000 руб, в результате чего суд при принятии решения в пользу ФИО31 исходил из оплаты в размере 50 000 рублей и уменьшил данную сумму до 20 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные действия ответчика свидетельствуют о некачественном выполнении условий договора, а требования истица о взыскании с ответчика денежной суммы в счет уменьшения цены договора в размере 5 000 руб. обоснованными.

Установив, что в ходе рассмотрения дела N N по иску ФИО32. и ФИО33, ФИО34 ответчик как представитель истца в нарушение условий п. 1.6 договора, дважды - 29.06.2021, 04.08.2021 не явился в судебное заседание, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения цены договора на 5 000 рублей.

Кроме того, ответчиком как представителем истца в нарушение условий договора было не своевременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Учитывая, что наложение ареста на имущество должника спустя несколько месяцев с начала производства по делу может привести к невозможности исполнения решения суда, что является нарушением прав истца на качественное выполнение условий договора, суд апелляционной инстанции уменьшил цену договора на 5 000 рублей.

Поскольку требование истца о возврате части денежных средств не было удовлетворено добровольно, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 833 руб, не усмотрев оснований для его снижения.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что объем оказанной услуги определен неверно, в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Согласно материалам дела ответчик надлежащим образом уведомлялся о дате и времени судебного заседания в суде апелляционный инстанции.

При этом в соответствии с требованиями статьи 118 ГПК РФ обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу возложена на лиц участвующих в деле. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Правовой совет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи