Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2775/2024[88-7527/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Швецовой Н.А, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой А. А.вны, Чернышова С. А. к индивидуальному предпринимателю Бибарсовой Н. М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бибарсовой Н. М.

на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 08 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышова А.А, Чернышов С.А. обратились в суд с иском к ИП Бибарсовой Н.М, указав, что 10 мая 2022 года Чернышова А.А. заключила договор купли-продажи N с МК "Альтернатива" в лице ИП Бибарсовой Н.М. на приобретение кухонного гарнитура стоимостью 292840 руб. После сборки мебели истцами обнаружены существенные недостатки в виде столешницы другой формы, а также наклеек (бирок) на лицевой части фасадов, нахождение которых не было предусмотрено договором. Сотрудниками магазина было предложено удалить наклейки полиролью, а впоследствии с помощью Уайт Спирита. Данный факт подтверждается телефонной перепиской, представленной в материалы дела. На месте наклеек остались пятна в форме наклеек, чем испорчен внешний вид мебели. В целях досудебного урегулирования спора 18 ноября 2022 года Чернышов С.А. обратился в салон МК "Альтернатива" с устной претензией о замене некачественных фасадов. 15 декабря 2022 года истцам поступил ответ от ответчика, согласно которому данный дефект возник в результате действий потребителей, в замене фасадов отказано. Истцы просили суд расторгнуть договор купли-продажи N от 10 мая 2022 года, взыскать с ответчика в пользу Чернышовой А.А. сумму уплаченных денежных средств по договору в размере 292840 руб, неустойку за период с 15 декабря 2022 года по 29 декабря 2022 года в размере 122992, 80 руб, с 30 декабря 2022 года по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, в пользу Чернышова С.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 08 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 сентября 2023 года, расторгнут договор купли-продажи N от 10 мая 2022 года, заключенный между ИП Бибарсовой Н.М. и Чернышовой А.А, на Чернышову А.А. возложена обязанность вернуть ИП Бибарсовой Н.М. кухонный гарнитур, приобретённый по договору купли-продажи N от 10 мая 2022 года, за счет последней. С ответчика в пользу Чернышовой А.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 292840 руб, неустойка за просрочку удовлетворения предъявленного требования за период с 15 декабря 2022 года по 08 июня 2023 года в размере 150000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 100000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Чернышовой А.А. отказано. В удовлетворении исковых требований Чернышова С.А. отказано. С ИП Бибарсовой Н.М. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7928 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 мая 2022 года между Чернышовой А.А. (покупателем) и ИП Бибарсовой Н.М. (продавцом) заключен договор купли-продажи N, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю кухонный гарнитур по индивидуальному проекту.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара составила 292130руб.

Согласно пункту 3.1 договора продавец обязан передать покупателю товар в течение 21 рабочего дня после внесения денежных средств согласно пункту 2.1 договора.

К договору купли-продажи от 10 мая 2022 года приложен бланк заказа кухни с указанием ее размеров, цвета, фурнитуры.

Оплата за кухонный гарнитур произведена в полном объеме.

В установленные договором сроки товар был доставлен потребителям в разобранном виде, в упаковке, сборка осуществлялась истцами самостоятельно.

06 июля 2022 года истцы обратились к представителям ответчика с вопросом об удалении пятен, оставшихся после снятия наклеек с лицевой части фасадов кухонного гарнитура, им посоветовали убрать указанные пятна с помощью полироли для мебели. Однако пятна остались.

18 ноября 2022 года истцы обратились с устной претензией к ответчику об устранении недостатков проданного товара, а именно о замене некачественных фасадов на фасады надлежащего качества.

15 декабря 2022 года Чернышовой А.А. дан письменный ответ на претензию, из которого следует, что данный дефект возник по причине использования недопустимых для удаления с лицевых поверхностей фасадов химических средств и, следовательно, не является гарантийным случаем.

Судом первой инстанции по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Мордовская ЛСЭ Минюста России".

Согласно заключению эксперта ФБУ "Мордовская ЛСЭ Минюста России" N от 31 марта 2023 года кухонный гарнитур, приобретенный Чернышовой А.А. у ИП Бибарсовой Н.М. на основании договора купли-продажи N от 10 мая 2022 года, имеет дефекты в виде пятен на лицевой поверхности фасадов. Причиной образования данных пятен (дефектов) является воздействие клеящего вещества от наклеек с маркировочными обозначениями и последующее их удаление с применением химического вещества. Так как нанесение маркировки на фасады - поверхности, видимые при эксплуатации не допустимо и не соответствует ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия", данный дефект является производственным, проявившимся в процессе эксплуатации (подготовке к эксплуатации).

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности требований истца Чернышовой А.А. в части расторжения договора купли-продажи N от 10 мая 2022 года и возврата уплаченной за указанный товар суммы в пользу Чернышовой А.А. в размере 292840 руб, производных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, не влекут за собой отмену состоявшихся по делу судебных актов, и признаются необоснованными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанций в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дали надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 08 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бибарсовой Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи