Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-28055/2023[88-405/2024-(88-36548/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экофон" к Сенчуговой Наталье Евгеньевне, Овсепяну Эрику Вардановичу о взыскании ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экофон" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экофон" обратилось с иском к Сенчуговой Н.Е, Овсепяну Э.В. о взыскании с них солидарно в возмещение ущерба 1 304 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 сентября 2022 года иск удовлетворен, с Сенчуговой Н.Е, Овсепяна Э.В, солидарно, в пользу ООО "Экофон" взыскано в возмещение ущерба 1 304 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 982 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 февраля 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 сентября 2022 года отменено в части солидарного взыскания ущерба с Сенчуговой Н.Е, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Сенчуговой Н.Е.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по вине Овсепяна Э.Д, управлявшего принадлежащим Сенчуговой Н.Е. автомобилем, дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю истца.

САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу по договору КАСКО страховое возмещение в размере 4 500 000 руб. исходя из наступления полной гибели застрахованного транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составила 5 590 000 руб, стоимость дополнительного оборудования составила 214 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в момент ДТП Овсепян Э.Д. управлял принадлежащим Сенчуговой Н.Е. транспортным средством на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому арендная плата установлена в 20 раз ниже публично доступной информации о стоимости аренды автомобиля КАМАЗ, то есть факт оказания Овсепяном Э.В. услуг по перевозке не нашел своего подтверждения, реальность договора аренды не установлена, Овсепян Э.Д. действовал по заданию Сенчуговой Н.Е.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба с собственника автомобиля и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 424, 642, 648, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что Овсепян Э.Д. в момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля, так как управлял им на основании заключенного с собственником автомобиля Сенчуговой Н.Е. договора аренды транспортного средства без экипажа, который не признан недействительным, доказательств трудовых отношений между собственником автомобиля и Овсепяном Э.Д. не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Сенчуговой Н.Е.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о солидарной ответственности ответчиков, так как вред имуществу истца не причинен совместными действиями ответчиков.

Возлагая ответственность по возмещению вреда на лицо, причинившее данный вред, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное лицо управляло транспортным средством на основании договора аренды, а потому на законных основаниях.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экофон" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи