Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2838/2024[88-7534/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Швецовой Н.А, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Христич В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Христич В. А.

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Христич В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Агроторг" о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 06 минут Христич В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимавшей участие в мероприятии по общественному контролю, проводимом Саратовским региональным общественным учреждением "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей", по розничному договору купли-продажи в торговом помещении ООО "Агроторг", расположенном по адресу: "адрес", была свободно реализована алкогольная продукция - пиво светлое "Ловенбрау оригинальное" (пластиковая бутылка), алкоголь 5, 4 %, объемом 1, 3 литра по цене 119, 99 руб. за 1 бутылку, в количестве 1 бутылки. По результатам общественного контроля представителем Саратовского регионального общественного учреждения "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" составлен акт от 02 июля 2022 года N/А, в котором были зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения. Продажа алкогольной продукции потребителю, не достигшему совершеннолетия, является нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации и напрямую представляет серьезную угрозу для его жизни и здоровья. Истец просила суд в связи с незаконными, противоправными действиями ООО "Агроторг" признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи алкогольной продукции, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 119, 99 руб, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб, обязать ООО "Агроторг" принять купленный товар, вынести частное определение в отношении ответчика о недопустимости нарушения закона и принятия соответствующих мер реагирования.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Саратовское региональное общественное учреждение "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" является не имеющим членства общественным объединением, созданным по инициативе физических лиц, объединившихся на основании общности своих прав, интересов, для реализации общих целей, определенных Уставом (пункт 1.1 Устава).

Основными целями учреждения являются защита прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителе (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов (пункт 4.1 Устава).

Для достижения этих целей учреждение в соответствии с действующим законодательством осуществляет следующие виды деятельности: рассматривает жалобы потребителей, консультирует их по вопросам законодательства о защите прав потребителей, обращается в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), анализирует договоры, заключаемые продавцами (изготовителями, исполнителями) с потребителями, с целью выявления условий, ущемляющих права потребителей, осуществляет сбор информации о причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, вызванного опасными товарами (работами, услугами), организует семинары и конференции по вопросам защиты прав потребителей, оказывает юридическое консультирование граждан по вопросам защиты прав потребителей, оказывает информационно-консультативные и юридические услуги производителям (изготовителям, продавцам) по вопросам применения законодательства, регулирующего отношения на потребительском рынке), содействует развитию научного сотрудничества в рамках исследований по вопросам защиты прав потребителей с университетами, исследовательскими центрами, научными ассоциациями и другими организациями (пункт 4.2. Устава).

ДД.ММ.ГГГГ в торговом помещении ООО "Агроторг", расположенном по адресу: "адрес", представителем Саратовского регионального общественного учреждения "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" был проведен общественный контроль за соблюдением прав потребителей, что подтверждено актом N от 02 июля 2022 года.

Согласно акту Христич В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была реализована алкогольная продукция - пиво светлое "Ловенбрау оригинальное" (пластиковая бутылка), алкоголь 5, 4 %, объемом 1, 3 литра по цене 119, 99 руб. за 1 бутылку, в количестве 1 бутылки.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 2, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что не представлено доказательств, подтверждающих, что в Саратовское региональное общественное учреждение "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" поступали обращения потребителей в отношении ответчика, позволяющие ему проводить проверку и составлять какие-либо материалы общественного контроля, пришел к выводу о злоупотреблении Саратовским региональным общественным учреждением "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" предоставленными законом правами по осуществлению общественного контроля за соблюдением прав потребителей. Принимая во внимание, что ответчик не был поставлен в известность о проведении проверки, информация уполномоченному органу о результатах проверки ООО "Агроторг" не направлялась, также не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении материалов общественного контроля в специализированные уполномоченные органы, посчитал, что представленные истцом доказательства не могут быть приняты как подтверждающие выявленные у ответчика нарушения, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что совершение в рамках незаконного мероприятия по общественному контролю сделки купли-продажи, непринятие мер к передаче информации о фактах нарушений прав потребителя в соответствующий орган государственного надзора и орган местного самоуправления, непринятие истцом мер к отказу от сделки купли-продажи свидетельствуют о том, что данная сделка была совершена не с целью пресечь противоправные действия ответчика, а с целью воспользоваться последствиями недействительности данной сделки, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Христич В.А. не имелось.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дали надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Христич В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи