Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-28449/2023[88-327/2024-(88-36155/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14, ФИО15 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельных участков

по кассационной жалобе ФИО16, ФИО17 на решение Щекинского районного суда Тульской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

ФИО18 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" являются ФИО19 и ФИО20 Спорной по настоящему делу является смежная граница между земельными участками сторон в районе жилых домов. ФИО21 земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2009 году по фактически существующему ограждению на основании межевого плана, который недействительным не признавался. Ответчики провели межевание принадлежащего им земельного участка и поставили его на государственный кадастровый учет в 2018 году, при этом границы земельного участка с истцом не согласовывались, расстояния до жилых строений, строительные и противопожарные правила не соблюдались. По заявлению ответчиков сотрудниками Управления Росреестра по Тульской 21 января 2021 года произведены контрольные измерения, в ходе которых выявлено расхождение юридической и фактической границы в спорной по настоящему делу части (с юго-восточной стороны жилого дома ФИО22.) площадью 4.9 кв.м, что и вызвало ее обращение в суд с настоящим иском. Кроме того, истец полагает, что нахождение части жилого дома Чадаевых с восточной стороны на принадлежащем ей земельном участке нарушает ее права, как собственника.

С учётом уточнения требований истец просила признать недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами N и N; установить границы и площадь смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с характерными точками, указанными в схеме фактического расположения земельных участков, подготовленной кадастровым инженером ФИО23

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 13 декабря 2021 года исковые требования ФИО24 удовлетворены. Признаны недействительными результаты кадастровых работ, выполненных в процессе межевания земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N; установлены границы земельного участка площадью 1 975 кв.м, с кадастровым номером N согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО25 с указанием координат; установлены границы земельного участка площадью 2 743 кв.м с кадастровым номерам N согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО26 с указанием координат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июня 2023 года решение Щекинского районного суда Тульской области от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения.

В кассационной жалобе авторы жалобы просят об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО27 является собственником жилого дома и земельного участка из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 964+/-31 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"

ФИО28 и ФИО29 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 09.04.2012 на ФИО30 возложена обязанность восстановить границу земельного участка с кадастровым номером N, указанную в ситуационном плане, составленном кадастровым инженером ФИО31, определенную по характерным точкам границы 1 N), 2(N). 3 (X N), в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО32 отказано.

Истребована из незаконного владения ФИО33 и ФИО34 часть земельного участка площадью 118 кв.м. с кадастровым номером N в границах точек, указанных в ситуационном плане, составленном кадастровым инженером ФИО35. с координатами н1-н13; на ФИО36 возложена обязанность восстановить границы земельного участка с кадастровым номером N, перенести незаконно установленный ими забор по характерным точкам земельного участка, указанным в ситуационном плане, составленном кадастровым инженером ФИО37 с координатами н12 (X N) - н13 (N).

Апелляционным определением Тульского областного суда от 12.07.2012 решение Щекинского районного суда Тульской области от 09.04.2012 в части возложения на ФИО38 обязанности восстановить границу земельного участка с кадастровым номером N указанную в ситуационном плане, составленном кадастровым инженером Згурским Е.П. изменено. ФИО39 обязана восстановить границу земельного участка с кадастровым номером N, указанную в ситуационном плане, составленном кадастровым инженером ФИО40 12 июля 2012 года, определенную по характерным точкам границы 1 (N), 2 (N). 3 (N); в остальной части решение Щекинского районного суда Тульской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО41 без удовлетворения.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 07.02.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 25.05.2017, суд обязал ФИО42 снести металлический забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N.

Истцом при рассмотрении настоящего спора в обоснование требований представлена схема расположения границ спорных земельных участков, подготовленная кадастровым инженером ФИО43

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учётом исследованных доказательств, установив, что кадастровые работы при межевании земельных участков сторон выполнены с нарушением требований законодательства РФ, что нарушает права истца как собственника земельного участка, приняв за основу схему расположения земельных участков составленную кадастровым инженером ФИО44 которая ответчиками не оспорена, исковые требования удовлетворил, указав, что такое расположение границ земельных участков истца и ответчиков позволит сделать пользование ими и обслуживание строений, расположенных на спорных земельных участках, не затрагивая интересы другой стороны.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчиков, приняв новые доказательства, а именно заключение судебной землеустроительной экспертизы, с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы проведенной ООО "Управление Кадастра Недвижимости", экспертом отражены фактические границы спорных земельных участков, а также их границы в соответствии с планом отвода земельного участка правопредшественникам истца от 14.01.1997, планом участка к свидетельствам N N и N выданным правопредшественникам ответчиков от 27.01.1998, планом участка N, являющемся приложением к договору купли-продажи земельного участка истца от 15.11.2000, межевым планом земельного участка истца от 22.10.2009, решением суда от 09.04.2012 с учетом апелляционного определения по схемам ФИО45. от 14.03.2012 и 12.07.2012, схемой ФИО46 положенной в основу решения по настоящему спору.

Из указанной схемы и показаний эксперта ФИО47 усматривается, что в спорной части на момент предоставления земельного участка правопредшественникам истца в 1997 году смежная граница проходила на достаточном отдалении от жилого дома истца с изломом в сторону участка ответчиков с возможностью прохода вокруг дома. При покупке истцом земельного участка в 2000 году его граница полностью соответствует границе по землеотводным документам 1997 года.

При этом при предоставлении земельного участка правопредшественникам ответчиков в 1998 году смежная граница в спорном месте проходит по иному, чем граница, указанная в землеотводных документах истца 1997 года, более близко к ее жилому дому, при этом сквозной проход вокруг ее дома отсутствует.

Эксперт в судебном заседании пояснила, что на плане границ земельного участка имеется таблица с геоданными с указанием дирекционных углов и длин линий, а также чертеж участка. Геоданные отличаются от того, что изображено на чертеже. Ею подготовлен чертеж, исходя именно из геоданных, поскольку эти сведения совпадает с площадью земельного участка.

На момент первоначального межевания участка истца кадастровым инженером ФИО48 в 2009 году в целях постановки участка на государственный учет в соответствии с требованиями земельного законодательства, граница в спорной части определена по существующему забору, что указано в межевом плане от 22.10.2009. В этих координатах участок в спорной части границы стоял на кадастровом учете вплоть до изменения сведений на основании судебного решения, являющегося предметом апелляционного разбирательства, которое подано в Управление Росреестра с отметкой о вступлении в законную силу до подачи ответчиками апелляционной жалобы.

Кадастровый инженер ФИО49 в суде апелляционной инстанции пояснил, что в настоящее время забор по смежной границе располагается в том же месте, что и в 2009 году. Несоответствие юридической границы (определенной им в 2009 году при составлении межевого плана) фактической границе связывает с неточностью измерений.

Эксперт ФИО50 подтвердила, что в настоящее время фактическая граница в спорном месте соответствует координатам границ, указанным экспертом ФИО51 в схеме, положенной в основу решения по настоящему спору и с учетом допустимых погрешностей не противоречит схеме участка 1997 года.

Установив, что истец при рассмотрении дела в 2012 году в части спорной границы не знала о нарушении своих прав, полагая, что существующая фактическая граница соответствует юридической, установленной в межевом плане 2009 года, в связи с чем в этой части смежная граница не являлась предметом инициированного ею спора; о данном несоответствии истец узнала в 2021 г. в результате контрольных измерений сотрудниками Управления Росреестра по Тульской области выявивших расхождение юридической и фактической границы в спорной по настоящему делу части, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что предложенный кадастровым инженером ФИО52 вариант определения координат смежной границы в спорной части с учетом допустимых погрешностей является правильным.

Установление не только спорной границы, но и остальных границ участков сторон с учетом определенных кадастровым инженером ФИО53 площадей спорных участков, является обоснованным, поскольку влечет окончательное разрешение спора.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неверно произведенных замерах земельных участков, о недобросовестности ответчика, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, основаны на неверном применении норм материального права.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО54, ФИО55 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи