Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2876/2024[88-7408/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Зотовой Н.А, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лауфер Любови Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический медицинский центр Эксима" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, будущих расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Лауфер Любови Владимировны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 г, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический медицинский центр Эксима"

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А, пояснения представителя ответчика ООО "Лечебно-диагностический медицинский центр Эксима" Дубровской Ю.В, поддержавшей свою кассационную жалобу, полагавшей доводы кассационной жалобы Лауфер Л.И. не обоснованными, а состоявшиеся судебные акты незаконными, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене как основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права,

УСТАНОВИЛА:

Лауфер Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический медицинский центр Эксима" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, будущих расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 6 декабря 2022 г. исковые требования Лауфер Л.В. удовлетворены частично с ООО "ЛДМЦ Эксима" в ее пользу взысканы уплаченная по договору возмездного оказания медицинских услуг сумма в размере 400000 рублей, неустойка в размере 400000 рублей, компенсация за причиненный моральный вред в размере 200000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения, в размере 48188 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 декабря 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "ЛДМЦ Эксима" в пользу Лауфер Л.В. взысканы уплаченная по договору возмездного оказания медицинских услуг сумма в размере 400000 рублей, компенсация за причиненный моральный вред в размере 200000 рублей, убытки в размере 645000рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения, в размере 48188, 17 рублей. С ООО "ЛДМЦ Эксима" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 13500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе Лауфер просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в ее пользу неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов в меньшем размере.

В кассационной жалобе ООО "ЛДМЦ Эксима" поставлен вопрос об отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 6 декабря 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 г. в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ООО "ЛДМЦ Эксима" просит в удовлетворении кассационной жалобы Лауфер Л.В. отказать, поскольку в состоявшихся судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору возмездного оказания платных медицинских услуг NЛ28333 от 26 марта 2020г, заключенного между сторонами, истцу была выполнена операция по удалению имплантатов.

4 июля 2020г. в ООО "ЛДМЦ "Эксима" истцу была проведена операция по "данные изъяты"

Договор от 4 июля 2020 г. в материалах дела отсутствует.

Согласно представленного в материалы дела выставленного пациенту счета, стоимость услуг определена в 400000 рублей, что соответствует стоимости услуг, согласно представленному плану лечения.

Из плана лечения от 4 июля 2020 г, который является приложением к договору возмездного оказания платных медицинских услуг NЛ28333 от 26 марта 2020 г. следует, что Лауфер Л.В. планировалось проведение операции "данные изъяты" срок оказания услуги 4 июля 2020 г.

План лечения пациентом не подписан.

Вместе с тем, согласно предоперационного эпикриза от 4 июля 2020г. Лауфер Л.В. планировалась "данные изъяты"

В день операции истцом были подписаны информированные добровольные согласия на медицинское вмешательство, в том числе "данные изъяты" согласно приложенных разъяснений, а также согласие на обработку персональных данных и на фото- и видеосъемку.

Жалоба истца на некачественно проведенную операцию была разобрана на заседании этического комитета РОПРЭХ от 17 февраля 2021г. Члены комитета единогласно пришли к мнению, что операция имеет неидеальный результат: "данные изъяты" Помимо этого большой одномоментный объем оперативного вмешательства и его продолжительность повлияли на развитие выраженной анемии и относительно тяжелый период реабилитации.

Комитетом установлено, что хирургическое лечение выполнено в полном объеме. Неудовлетворительный результат "данные изъяты" связан с исходно осложненным статусом в этой области в связи с проведенными ранее многочисленными оперативными вмешательствами, а также особенностями методики, при которой получение качественного результата после одной процедуры возможно далеко не во всех случаях. Отмечено, что неудовлетворительный внешний вид "данные изъяты" зачастую связан с индивидуальными особенностями приживления аутотрансплантата.

Описанные дефекты возможно скорректировать в ходе следующей пластической операции. Возможно, для улучшения внешнего вида "данные изъяты" потребуется более одного этапа липофилинга.

По результатам рассмотрения жалобы истца ответчик был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области.

Согласно заключения врачебной комиссии ООО "ЛДМЦ Эксима", медицинская помощь истцу была оказана в полном объеме и надлежащего качества.

Подразделением Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области по заявлению Лауфер Л.В. проведена проверка сообщения о преступлении в отношении врача Курманбаева Р. по факту оказания ей медицинских услуг в ООО "ЛДМЦ Эксима".

В рамках проведения проверки была проведена судебно-медицинская экспертиза АНО "Судебный эксперт", по заключению которой операция 4 июля 2020г. выполнена истцу неоправданно рано, "данные изъяты" выполнен некорректно. В предоставленных медицинских документах данных об осложнениях нет, вред здоровью пациентке причинен не был, можно говорить только об эстетически неблагоприятном результате операции.

Предотвратить эстетические осложнения врачи клиники "Эксима" могли на этапе планирования операции "данные изъяты". Результат операций достигнут частично.

По результатам проверки следственным органом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключения специалистов ООО "Межрегиональное бюро комиссионных судебно-медицинских экспертиз", представленного ответчиком, каких-либо нарушений нормативных актов, регламентирующих оказание медицинской помощи истцу, не выявлено, каких-либо нарушений профессиональных норм и правил в части выбора лечебно-диагностической тактики, объема, вида диагностики и лечения не усматривается; проведенные операции по данным медицинских документов не имели негативных последствий.

Лауфер Л.В. была в полной мере проинформирована о характере предстоящей операции, о чем свидетельствует и то, что она добровольно оплатила стоимость всех предоставленных ей услуг. Утверждение о том, что врач принял самостоятельное решение о расширении объема операции является недостоверным.

Врачами ООО "ЛДМЦ "Эксима" в отношении Лауфер Л.В. предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения, выявления и лечения осложнений при оказании ей медицинской помощи.

Медицинские услуги выполнены с использованием сертифицированного оборудования и разрешенных к использованию на территории Российской Федерации медикаментов и расходных материалов специалистом, имеющим надлежащую квалификацию. Ближайший результат, обещанный в договоре и информированном согласии истца на проведение операции достигнут. Договорные обязательства по проведению операции перед Лауфер Л.В. ответчик выполнил в полном объеме. Дефектов оказания медицинской помощи не усматривается.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная медицинская экспертиза в ГБУЗ г. Москвы "Бюро СМЭ Департамента здравоохранения г. Москвы", согласно заключению которой имели место дефекты (недостатки) при оказании медицинской помощи истцу.

В качестве недостатка предоперационного обследования пациента экспертная комиссия отмечает отсутствие в медицинской документации из клиники ответчика сведений о проведенной перед операцией электрокардиографии и консультации врача-терапевта.

Перед повторным оперативным вмешательством в ООО "ЛДМЦ "Эксима" у истца установлено наличие "данные изъяты", что не нашло своего отражения в установленном врачом пластическим хирургом Курманбаевым Р.А. диагнозе и зафиксированном объективном статусе по состоянию на 3 июля 2020г. (амбулаторный прием), 4 июля 2020г. (в предоперационном осмотре), что рассматривается экспертной комиссией как дефект диагностики всех патологических изменений со стороны областей запланированного оперативного вмешательства.

Лауфер Л.В. было необходимо не только детальное "данные изъяты", но и проведение их ультразвуковой диагностики в целях уточнения состояния и соотношения "данные изъяты". Не выполнение данного инструментального обследования рассматривается экспертной комиссией как недостаток (дефект) предоперационного обследования пациента.

Записи врача пластического хирурга в медицинской карте формальны, неинформативны, подписанные пациенткой информированные добровольные согласия с приложенными схемами с отметками областей предстоящих оперативных вмешательств не детализированы, документ "План лечения" от 4 июля 2020г. Приложение N 2 к Договору от 26 марта 2020г. N Л28333 не содержит подписи в графе "пациент".

Экспертная комиссия отмечает следующие дефекты (недостатки) при оказании медицинской помощи Лауфер Л.В.:

- недиагностирование (отсутствие фиксации в предоперационном осмотре) всех патологических состояний со стороны "данные изъяты" что могло привести к неверной тактике эстетической операции в части ее объема - в предоперационном эпикризе отсутствует обоснование возможности достижения эстетического эффекта - "данные изъяты" при запланированном на 4 июля 2020г. липофилинге;

- в информированном согласии на проведение "данные изъяты", подписанном пациентом Лауфер Л.В. 4 июля 2020г. перед оперативным вмешательством имеется запись, выполненная от руки крайне неразборчивым почерком с сокращениями о том, что " "данные изъяты"". Сведения о запланированном многоэтапном "данные изъяты" в целях достижения ожидаемого истцом эстетического эффекта в приложении к Договору "План лечения" и в предоперационных осмотрах пластического хирурга от 4 июля 2020г. не содержится. Подобное несоответствие записей рассматривается экспертной комиссией, как дефекты ведения медицинской документации, и не позволяет дать экспертную оценку информированности истца пластическим хирургом о предстоящем оперативном вмешательстве на "данные изъяты" в несколько этапов;

- объем введенного аутожира в области "данные изъяты" - по 150 мл, не может быть признан адекватным для достижения должного эстетического эффекта у пациентки с исходной "данные изъяты";

- объем введенного жира в "данные изъяты" области, который зафиксирован в протоколе оперативного вмешательства и в протоколе анестезиологического пособия отличается: 1000 мл и 1400 мл соответственно, что рассматривается экспертной комиссией как дефект ведения медицинской документации.

При сравнительной экспертной оценке фотофиксации состояния "данные изъяты" истца от 4 июля 2020г. (до операции), 4-5 июля 2020г. (сразу после операции), от 12 ноября 2020г. (через 4 месяца после операции) экспертной комиссией отмечается:

- сохранение и усугубление выраженности "данные изъяты", что в данном случае наиболее вероятно обусловлено неверной предоперационной оценкой состояния тканей "данные изъяты" Лауфер Л.В, неверным в техническом плане выполнении "данные изъяты";

- неровность контуров "данные изъяты" - может явиться следствием как технических погрешностей при выполнении "данные изъяты", так и погрешностями в плане выполнения пациентом рекомендаций по ношению компрессионного белья в послеоперационном периоде, либо сочетанием данных факторов.

На момент проведения экспертизы у Лауфер Л.В. сохраняется эстетический недостаток в "данные изъяты".

Имеются основания для вывода о наличии причинно-следственной связи между усугублением выраженности "данные изъяты" и появлением "данные изъяты" с дефектами, допущенными при предоперационном обследовании и выполнении "данные изъяты" при повторном обращении Лауфер Л.В. за медицинской помощью в клинику ответчика в июле 2020 г... Отсутствуют основания рассматривать данный негативный эстетический эффект после оперативного вмешательства от 4 июля 2020г, как следствие невыполнения пациентом рекомендаций лечащего врача, либо последствий нехирургических манипуляций, проводимых в иных медицинских организациях.

Допущенные дефекты при оказании медицинской помощи 4 июля 2020г. привели к неудовлетворительным эстетическим результатам оперативного вмешательства от 4 июля 2020г.

Вред здоровью Лауфер Л.В. вследствие допущенных дефектов при оказании ей медицинской помощи в ООО "ЛДМЦ "Эксима" не причинен.

В связи с сохраняющимся отсутствием "данные изъяты" вследствие дефектов, допущенных при оказании медицинской помощи в клинике ответчика 4 июля 2020г, Лауфер Л.В. по эстетическим показаниям нуждается в проведении корректирующей пластической операции "данные изъяты"

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания в ее пользу уплаченной по договору возмездного оказания платных медицинских услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ее прав со стороны ООО "Лечебно-диагностический медицинский центр Эксима" как потребителя не предоставлением ей необходимой информации об оказываемых ответчиком платных медицинских услугах.

Поскольку условием оказания услуг по договору явилась 100% предоплата, комплекс услуг был оплачен истцом единовременно, все оказанные услуги были направлены на достижение единого конечного результата и по отдельности потребительской ценности для истца не представляли, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Лауфер Л.А. полной стоимости по договору.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", определив ко взысканию сумму морального вреда в размере 200000 рублей как отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования Лауфер Л.В. о взыскании в ее пользу штрафа за нарушение ее прав как потребителя услуг и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик оставил без удовлетворения претензию истца, содержащую требования о возврате денежных средств и возмещении убытков, полученную 17 января 2021 г, произвел расчет штрафа исходя из присужденных сумм.

Взыскивая в пользу истца стоимость судебных расходов, суд первой инстанции исходил из пропорционального удовлетворения заявленных Лауфер Л.А. требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оказании Лауфер Л.В. медицинских услуг ненадлежащего качества, в связи с чем взыскал в ее пользу полную стоимость по договору.

В связи с некачественным оказанием платных медицинских услуг в ООО "ЛДМЦ Эксима" у Лауфер Л.В. возникла необходимость в проведении медицинских вмешательств, которые направлены на восстановление "данные изъяты", исправление неудовлетворительного эстетического результата проведенного 4 июля 2020 г. вмешательства, удаление "данные изъяты", усмотрел правовые основания для взыскания в ее пользу в качестве убытков понесенные расходы и будущие расходы для устранения неблагоприятных последствий некачественно оказанных в ООО "ЛДМЦ Эксима" платных медицинских услуг, компенсации морального вреда и судебных расходов по проведению экспертизы.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, апелляционная инстанция исходила из допущенных ответчиком недостатков при оказании медицинских услуг, их последствий, вызвавших причинение истцу физических и нравственных страданий, тяжесть данных страданий, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде возмещения ущерба и взыскания компенсации морального вреда, убытков юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с несением потерпевшим убытков, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, физических или нравственных страданий, в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора неправильно применили к спорным отношениям положения приведенных выше норм в их взаимосвязи.

Как установлено судом, Лауфер Л.В. и ООО "ЛДМЦ Эксима" 26 марта 2020 г. заключен договор на оказание платных медицинских услуг, стоимость которых составила 400000 рублей.

Обращаясь с иском в суд о взыскании стоимости оказанных медицинских услуг ненадлежащего качества, расходов для восстановления своего нарушенного права, морального вреда неустойки и штрафа, Лауфер Л.В. указывала, что в результате некачественно проведенной ответчиком операции 4 июля 2020 г, у нее произошла "данные изъяты", которая была распределена не в соответствии с ее пожеланиями, возникли эстетические дефекты в "данные изъяты".

Согласно экспертного заключения N2223000734 от 7 июня 2022 г. ГБУЗ г.Москвы "Бюро СМЭ Департамента здравоохранения г.Москвы" ухудшение состояния Лауфер Л.В. вследствие дефектов, допущенных при оказании ей медицинской помощи в ООО "Лечебно-диагностический медицинский центр "Эксима" не установлено, вред здоровью не причинен. В связи с сохраняющимся отсутствием эстетического вида "данные изъяты", "данные изъяты" вследствие дефектов, допущенных при оказании медицинской помощи в клинике ответчика 4 июля 2020 г, Лауфер Л.В. нуждается по эстетическим показаниям в проведении корректирующей пластической операции "данные изъяты", объем которой может быть определен только лечащим врачом после детального клинико-инструментального обследования "данные изъяты" и предварительного согласования с пациентом.

Между тем, суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что ООО "Лечебно-диагностический медицинский центр "Эксима" оказана некачественная медицинская помощь Лауфер Л.В, указывает только на возникновение послеоперационных последствий в виде проведении корректирующей пластической операции на "данные изъяты" в связи с сохраняющимся отсутствием их эстетического вида, не дав должной оценки результатам заключения комиссии экспертов и объема оперативного вмешательства в соответствии с договором.

При указанных обстоятельствах, при не установлении и не доказанности наличия ухудшения состояния здоровья истца вследствие допущенных при оказании ей медицинской помощи дефектов, суд не обоснованно применил к спорным отношениям статью 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскал оплаченную по договору стоимость оперативного вмешательства.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что Лауфер Л.В. ООО "ЛДМЦ "Эксима" оказаны платные медицинские услуги по пластической хирургии, от исполнения договора она не отказалась, операция проведена, в связи с чем надлежащего правого обоснования возврата ей оплаченной по договору суммы за оказанные медицинские услуги судом не приведено.

В связи с сохраняющимся отсутствием эстетического вида "данные изъяты" вследствие дефектов, допущенных при оказании медицинской помощи в клинике ответчика 4 июля 2020 г, Лауфер Л.В. понесла расходы на осуществление корректирующей пластической операции "данные изъяты"

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу убытков, понесенных ею в связи с уже проведенной операцией "данные изъяты", а также будущих расходов, согласно плана лечения ЗАО "Клиника пластической хирургии и косметологии "АРТ - Клиник", суд не проверил безусловную необходимость медицинского вмешательства с целью устранения недостатков ранее выполненной операции в том объеме, который уже произведен (на сумму 359000 рублей), а также в объеме, который предполагается (на сумму 286000 рублей) для целей именно устранения последствий оперативного вмешательства, проведенного ООО "ЛДМЦ "Эксима" 4 июля 2020 г.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом правового обоснования заявленных требований, обстоятельствами, являлось: получен ли Лауфер Д.В. весь объем медицинской помощи, указанный в договоре, имелись ли дефекты оказания медицинской помощи Лауфер Л.В. при проведении операции ООО "ЛДМЦ "Эксима", если да, то повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи в данном медицинском учреждении на правильность проведенного оперативного вмешательства, имеется ли причинно-следственная связь нарушений оказания медицинской помощи в ходе оперативного вмешательства с наступившим ухудшением здоровья истца, какой объем корректирующего вмешательства (хирургического и иного) направлен на устранение дефектов оказания медицинской помощи в клинике ответчика.

При этом, разрешая спор и отказывая Лауфер Л.В. в удовлетворении ее требований о взыскании неустойки и штрафа за нарушение ее прав как потребителя в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что вопрос о качестве оказанной Лауфер Л.В. медицинской услуги, разрешался в процессе судебного разбирательства, устанавливался путем назначения и проведения судебной медицинской экспертизы, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для их взыскания.

Требование о компенсации морального вреда является производным от основных, подлежит оценки после установления в судебном порядке нарушений прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были. Также им не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Поскольку судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, судебный акт подлежит отмене в полном объеме, в связи с тем, что все требования являются взаимосвязанными, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи