Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29244/2023[88-2565/2024-(88-40013/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видяскина Дмитрия Юрьевича к Елисееву Эдуарду Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Видяскина Дмитрия Юрьевича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Видяскин Д.Ю. обратился с иском к Елисееву Э.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных на карту ответчика денежных средств в сумме 10 197 310 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения суда до возврата денег.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что в период с 27 апреля 2020 года по 09 сентября 2021 года Видяскин Д.Ю. с принадлежащей ему банковской карты осуществил переводы денежных средств на принадлежащую Елисееву Э.А. банковскую карту на общую сумму 13 882 910 руб.

Часть денежных средств в сумме 3 364 400 руб. Елисеевым Э.А. возвращена, 1 820 000 руб. отданы товарно-материальными ценностями.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что требования Видяскина Д.Ю. основаны на обстоятельствах, которые свидетельствуют о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, однако правовым основанием истца являются не положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а нормы о неосновательном обогащении, которые исходя из характера правовых отношений сторон, изложенных истцом в исковом заявлении, не применимы к возникшим между ними правоотношениям, что свидетельствует о том, что истец выбрал ненадлежащий способ зашиты нарушенного права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из оснований заявленных истцом требований, из того, что доказательства, подтверждающие, что у ответчика перед истцом имеются какие-либо неисполненные обязательства, наличие которых порождало бы обязанность ответчика возвращать истцу полученные указанные им денежные средства, не представлены; денежные средства перечислялись истцом ответчику добровольно, многократно (75 платежей), то есть действия истца носили намеренный характер; наличие какого-либо встречного обязательства ответчика перед истцом, которое он обязан был исполнить, получая денежные средства от истца, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Видяскина Дмитрия Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи