Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2954/2024[88-7763/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Шаталовой Наталии Александровны к Мироновой Л.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника

по кассационной жалобе Мироновой Л.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Шаталова Н.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что у нее на исполнении находится исполнительное производство N от 15 марта 2023 года, возбужденное в отношении Мироновой Л.В. о взыскании 12287700 руб. в пользу ФИО7 В срок, установленный для добровольного исполнения, долг не погашен. В рамках исполнительного производства выявлено, что у должника имеется имущество, на которое можно обратить взыскание. По данным Росреестра в собственности Мироновой Л.В. находится земельный участок площадью 708 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Указанный земельный участок не относится к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством. Возможность реализации земельного участка непосредственно связана с обращением на него взыскания только на основании судебного решения. Обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, Миронова Л.В. не имеет.

Истец просил обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок площадью 708 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", расположенный на землях населенных пунктов, с кадастровым номером N.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 июня 2023 года в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение, которым требования удовлетворены. Постановлено обратить взыскание на земельный участок площадью 708 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Мироновой Л.В. на праве собственности.

В кассационной жалобе Миронова Л.В. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области на исполнении находится исполнительное производство N от 15 марта 2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа N N от 20 октября 2022 года, выданного Борисоглебским городским судом по делу N, в соответствии с решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 октября 2022 года в отношении Мироновой Л.В. о взыскании 12287700 руб. в пользу ФИО7

Из копии материалов исполнительного производства усматривалось, что принятых к исполнению мер недостаточно для погашения задолженности Мироновой Л.В.

Согласно выписке из ЕГРН от 30 марта 2023 года Мироновой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 708 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Актом совершения исполнительных действий от 31 мая 2023 года на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес". подтверждалось нахождение на указанном земельном участке незавершенного строительством здания в 4 этажа, что также усматривалось из фотографии.

В разрешении на строительство N от 10 августа 2018 года указано, что Мироновой Л.В. продлено разрешение на строительство 3-этажного жилого дома по адресу: "адрес".

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, указывая на то, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, неразрывно связанный с землей, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для обращения взыскания на данный земельный участок без разрешения вопроса о судьбе находящегося на нем объекта недвижимости, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, поскольку спорный земельный участок не входит в перечень объектов, на которые не может быть обращено взыскание согласно ст. 446 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что доказательства погашения задолженности по исполнительному производству в материалах дела отсутствуют, длительность неисполнения ответчиком требований исполнительного документа, непредставление ответчиком доказательств наличия у него денежных средств, их достаточности для погашения задолженности перед взыскателями, а также то, что право собственности ответчика на земельный участок подтверждалось материалами дела, а указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства не является препятствием для обращения взыскания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок в счет погашения задолженности перед ФИО7

Руководствуясь ст.ст. 24, 237, 278 ГК РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст.446 ГПК РФ, ст.ст. 4, 68, 69, 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлены имеющие значение для дела обстоятельства и дана оценка имеющимся доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Все вопросы, связанные с применением принципа единства судьбы строения и земельного участка могут быть разрешены в порядке исполнения соответствующего судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о возможности обращения взыскания на спорный объект недвижимости материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: