Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2956/2024[88-7768/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Вторникова Б.Г. к ИП Толоконникову Э.А. об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ИП Толоконникова Эдуарда Алексеевича к Вторникову Борису Геннадьевичу о взыскании суммы основного долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Вторникова Б.Г.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вторников Б.Г. обратился с названным иском, указав, что 19 июля 2020 года между ним и ИП Толоконниковым Э.А. был заключен договор купли-продажи N окон и дверей. По условиям договора Вторниковым Б.Г. произведена оплата товара - 482 782 руб, монтаж изделий должен был быть произведен 1 сентября 2020 года. Продавцом осуществлена поставка и монтаж изделий 18 января 2021 года, подписан акт приема-передачи установленных конструкций, в акте указаны недостатки установленных конструкций. В связи с нарушением срока выполнения работ, истец 21 января 2021 года обратился с претензией к продавцу. Кроме того, 25 января 2021 года в адрес ИП Толоконникова Э.А. направлена претензия с требованиями устранения недостатков, а также выплаты неустойки. Указанные претензии оставлены без рассмотрения продавцом. 22 декабря 2021 года в адрес ИП Толоконникову Э.А. вновь направлена претензии с требованиями устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Вторников Б.Г. просил взыскать с ИП Толоконникова Э.А. в его пользу стоимость устранения недостатков монтажа оконных изделий в размере 72 804 руб, неустойку в общем размере 435 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя.

ИП Толоконниковым Э.А, предъявлено встречное исковое заявление, в котором он просил о взыскании со Вторникова Б.Г. 24 800 руб. суммы основного долга по договору купли-продажи N от 19 июня 2020 года, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2022 года по 23 августа 2022 года в размере 227 руб. и до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, 824 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с расчетом общая сумма задолженности покупателя перед продавцом по оплате суммы основного долга составила 24800 руб. Со ссылкой на положения ст.314, ст. 395 ГК РФ просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 10 апреля 2023 года исковые требования Вторникова Б.Г. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ИП Толоконникова Э.А. в пользу Вторникова Б.Г, неустойку в размере 352 247 руб. 76 коп, стоимость устранения недостатков монтажа оконных изделий в сумме 72 804 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб, штраф в размере 50% от суммы - 213 025 руб. 88 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 228 руб, а всего 647305 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части требований Вторникову Б.Г. отказано. С ИП Толоконникова Э.А. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7460 руб. 52 коп.; в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы 32 279 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Толоконникова Э.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 декабря 2023 года решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки, штрафа, расходов, расходов за проведение экспертизы, государственной пошлины, общей суммы взыскания отменено. В указанной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с ИП Толоконникова Э.А. в пользу Вторникова Б.Г. неустойку в размере 180 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7815 рублей, определив общую сумму взыскания как 331619 рублей; взыскать с ИП Толоконникова Э.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25226, 04 рублей; взыскать со Вторникова Б.Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7052, 96 рубля; взыскать с ИП Толоконникова Э.А. государственную пошлину в доход Рамонского муниципального образования в размере 7669 рублей. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вторников Б.Г. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ИП Толоконникова Э.А. на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного пересмотра оспариваемого апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, 19 июня 2020 года между ИП Толоконниковым Э.А. (продавец) и Вторниковым Б.Г. был заключен договор купли-продажи N, в соответствии с которым осуществлена продажа Товара, указанного в Спецификации к договору.

По условиям договора - продавец обязуется отпустить товар в сроки - не позднее даты монтажа (ориентировочная дата которого - 1 сентября 2020 года), точная дата определяется за два дня до назначенной ориентировочной даты; организовать выполнение монтажных работ по установке изделий; сдать результаты выполненных услуг (п. N договора).

Покупатель обязуется предоставить продавцу монтажную готовность; принять и оплатить товар и выполненные услуги на условиях настоящего договора (п. N, договора).

В случае просрочки оплаты изделий покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0, 5 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В случае просрочки сроков, предусмотренных п. N продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0, 5% от суммы невыполненных работ или услуг за каждый день просрочки (п. N договора).

В соответствии со спецификацией, общая сумма договора, с учетом предоставленной скидки составляет 435 000 руб, из которых стоимость изделий - 199 784 руб, стоимость доставки - 2000 руб.; ламинации смартслайд - 24 000 руб.; монтаж - 17 195 руб, монтаж СмартСлайд - 11 424 руб.; монтаж наличника - 10998 руб.; монтаж сеток плиссе - 1600 руб.; покраска видимых частей входа - 3000 руб.; покраска видимых частей СмартСлайд - 6 750 руб.; сетка плиссе коричневая - 196 000 руб. Предоставлена скидка - 53 351, 54 руб.

Из акта приема-передачи следовало, что 18 января 2021 года при приемке работ, по мнению заказчика, установлены недостатки в виде: изделие N в количестве 3 шт. не соответствует проемам; уплотнитель волной; изделие N - при открывании вверху створки слышен шуршащий звук. При монтаже изделие N было установлено с нарушением, а именно перевернуто наоборот и совершались попытки его открывания. Оба изделия не соответствуют размерам проема. Перемонтаж был произведен, на изделии N, 8 не установлены сетки плиссе по причине невозможности; на изделии N входная дверь требует регулировки, имеет задиры вверху, низ изделия не закреплен, отсутствует заглушка на водоотливе отверстия; по изделиям N замечаний нет; наличник установлен в количестве 63 700 с уплотнительной резинкой (коричневой).

21 января 2021 года Вторниковым Б.Г. в адрес ИП Толоконникова Э.А. направлена претензия, в связи с некачественным монтажом изделий и нарушением срока монтажа и доставке предварительно оплаченного товара.

Кроме того, 22 декабря 2021 года Вторников Б.Г. направил претензию ИП Толоконникову Э.А. в которой предлагал в течении 7-ми дней организовать осмотр и устранить недостатки в установленных ему изделиях, которая адресатом получена, что было подтверждено сведениями с сайта Почты России.

Толоконников Э.А, согласно выписке из ЕГРИП, является индивидуальным предпринимателем с 10 июля 2014 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Воронежская РЦСЭ".

В соответствии с заключением N от 9 декабря 2022 года в ходе исследования были установлены дефекты работ. Стоимость устранения выявленных недостатков оконных (в т.ч. дверных) конструкций, установленных по адресу: "адрес", в рамках исполнения договора N от 19 июня 2020 года на момент проведения исследования составляет 72 804 руб. с учетом НДС.

Руководствуясь ст.ст. 1, 307, 333, 401, 407, 432, 702, 711, 721, 730, 746 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 23.1, 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений в п.п. 1, 2, 34, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с ИП Толоконникова Э.А. стоимости устранения недостатков монтажа оконных изделий, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и расходов за проведение судебной экспертизы, отказав при этом, в удовлетворении встречных исковых требований.

В части взыскания суммы на устранение недостатков кассационная жалоба доводов не содержит.

При разрешении требований Вторникова Б.Г. о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с учетом определенной судом стоимости устранения недостатков, исходил из следующего расчета: 244 810, 97 + 212 536 + 1 544 172, 84 = 2 001 519, 81 руб, однако, учитывая, что Законом РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки ограничивается стоимостью договора, то суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 352247, 76 руб. (сумма договора с учетом скидки).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом.

Согласно представленной подробной спецификации, в ответ на судебный запрос суда апелляционной инстанции, общая цена купли-продажи оконных изделий составляла 435 000 руб. (л.д.12).

Согласно представленному ответу ИП Толоконникова Э.А. на запрос суда относительно представленной спецификации договора купли-продажи N по общей цене и представленной скидке в размере 53351, 54 руб, общая цена купли-продажи оконных изделий составляла 435 000 руб.

Общая сумма работ и оказанных услуг по монтажу оконных изделий составляла 43 217, 50 (2000+17195, 50+11424+10998+1600) руб, где 2000 руб. - доставка, 17195, 50 руб. - монтаж, 11424 руб.- монтаж СмартСлейд (раздвижная конструкция оконных изделий), 10998 руб.- монтаж наличника, 1600 руб. - монтаж сеток плиссе.

Следовательно, общая сумма использованных материалов (с учетом скидки) составляет 391 782, 50 (435 000 - 43 217, 50) руб. как разница между общей ценой и совокупной стоимостью работ и оказанных услуг.

При этом, 30% скидка была предоставлена продавцом только на материалы в виде изготовленных оконных изделий без учета стоимости аксессуаров к ним. Скидка на стоимость аксессуаров к заказу, не распространялась, также скидка не распространялась на иные монтажные работы и услуги.

Согласно пояснениям стороны ответчика, указанная в спецификации покраска видимых частей входа стоимостью 3000 рублей, а также покраска видимых частей смарт стоимостью 6750 руб. является не работами, а стоимостью товара, необходимого для покраски.

Также согласно встречному исковому заявлению, пояснениям представителя ответчика в апелляционной инстанции, истцом не был оплачен товар, указанный в спецификации к договору N, сетка плиссе коричневая стоимостью 15600 рублей, монтаж сеток плиссе стоимостью 1600 рублей.

Указанные обстоятельства стороной истца в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Ввиду указанного, сумма предварительно оплаченного товара с учетом покраски определена как 376 182, 50 ((199 784, 04- стоимость оконных изделий и аксессуаров- 53 351, 54-скидка) + 196 000 стоимость смартСлайд+ 6 750 - краска видимых частей смарт+ 3 000 - покраска видимых частей входа + 24 000-ламинация смартслайнд), при этом не учитывался неоплаченный истцом товар 15600 - сетка плиссе коричневая.

На эту сумму и была начислена неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи N срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 2 сентября 2020 года по 18 января 2021 года, сумма которой составила 261 446, 84 рубля из расчета (376182, 50x0, 5% х139).

Однако поскольку с учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, а согласно расчету сумма заявленной истцом неустойки за указанный период составила 244812, 19 руб, при этом судом первой инстанции указанная неустойка определена в размере 244810, 97 руб. истцом решение не оспорено, апелляционная инстанции в отсутствие жалобы истца не могла ухудшить положение стороны, подающей апелляционную жалобу.

На эту сумму и была начислена неустойка за нарушение установленного договором срока начала работ за период с 2 сентября 2020 года по 18 января 2021 года, 165 204, 97 рубля (39617, 50х3%х139), а с учетом ограничения, установленного абз.4 ч.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ее максимальный размер не мог превышать 39617, 50 рублей.

Разрешая довод ИП Толоконникова Э.А. о неначислении неустойки в период действия моратория, суд указал, что правоотношения возникли 19 июня 2020 года после введения моратория (6 апреля 2020 года), кроме того, ответчик не относится к лицам на которых распространяется указанный мораторий.

Вместе с тем, поскольку правоотношения сторон возникли из договора 19 июня 2020 года, в связи с чем подлежит применению мораторий, введенный 1 апреля 2022 года, следовательно, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истца о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ подлежала взысканию за периоды с 3 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 165185, 85 руб. из расчета (39617, 50 х 3% х 422) и за период с 2 октября 2022 года по 11 января 2023 года в размере 121229, 55 рублей из расчета (39617, 50 х3% х 102), а всего за указанные периоды 286415, 40 рублей из расчета (165185, 85+121229, 55), а с учетом ограничения, установленного абз.4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ее максимальный размер также не мог превышать 39617, 50 рублей.

Исходя из изложенного, общий размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составил сумму 324 045, 97 рублей из расчета: (244810, 97 +39617, 50 +39617, 50).

Также в ходе рассмотрения дела, а также в суде первой инстанции сторона истца Вторникова Б.В. заявляла об удержании с ИП Толоконникова Э.А. неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по п. 4.1. и 4.3. договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удержании Вторниковым Б.Г. недоплаченной суммы по договору, которую ИП Толоконников Э.А. определилко взысканию во встречном исковом заявлении в размере 24800 руб.

Ввиду чего общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, составила 299245, 97 рублей из расчета (324045, 97-24800).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований ИП Толоконникова Э.А. о взыскании задолженности в размере 24 800 руб, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, компенсационный характер неустойки, период просрочки, степень вины ответчика при ее допущении, размер действительного причиненного потребителю ущерба в результате указанного нарушения, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции уменьшил размер неустойки, определив ее сумму размере 180 000 рублей.

Данное обстоятельство повлекло изменение размера штрафа, по этим основаниям с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 126902 рублей ((72 804 + 180 000 + 1 000)х50%).

Однако, с учетом поступившего от ответчика заявления о применении положений ст.333 ГК РФ, указанная сумма снижена до 70 000 рублей.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы санкций последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При снижении размера штрафа судами учтены его компенсационный характер, обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, доводы и просьба ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, факт явной несоразмерности штрафа последствиям несвоевременного исполнения обязательства.

Данные выводы суда соответствуют требованиям ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениям в п.п. 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N293-О.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости снижения штрафных санкций материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам по существу спора.

Вместе с тем, имеются основания для пересмотра апелляционного определения в части разрешения вопроса о судебных расходах.

В качестве доказательств несения расходов и заключения соглашения об оказании юридической помощи суду представлены договор от 22 декабря 2021 года, заключенный между ООО " "данные изъяты"" и Вторниковым Б.Г, квитанции об оплате 10 000 руб. по данному договору.

Поскольку, как указывается в оспариваемом акте, требования судом апелляционной инстанции удовлетворены на 78, 15 %, то взысканию подлежали расходы по оплате услуг представителя в сумме 7815 руб.

В ходе рассмотрения дела, определением Рамонского районного суда Воронежской области от 21 июня 2022 года по делу была назначена судебная строительнотехнической экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Воронежская РЦСЭ" Миниюста РФ, оплата возложена на сторону истца.

От ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 32279 рублей.

Учитывая, что требование удовлетворено частично, указанные расходы также подлежали взысканию с учетом пропорциональности 78, 15 %, таким образом, с ответчика в размере 25 226, 04 рублей в пользу экспертного учреждения, истца в размере 7 052, 96 рублей.

С учетом изменения судом суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, сумма госпошлины составила 6565 рублей из расчёта ((72 804 + 299 245, 97) - 200 000) х 1% + 5 200 + 300).

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции постановлено взыскать с ИП Толоконникова Э.А. в пользу Вторникова Б.Г. неустойку 180 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7815 рублей, определив общую сумм взыскания 331619 рублей.

Однако расчета общей суммы взыскания мотивировочная часть апелляционного определения не содержит. В нарушение требований ст.ст. 98, 198, 329 ГПК РФ, апелляционное определение не содержит расчета процента, на который были удовлетворены исковые требования.

Сумма взысканных неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя не соответствует пропорции удовлетворения иска.

Кроме того, в силу абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указанные нормы процессуального права и разъяснения практики их применения учтены не были.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 7 декабря 2023 года в части разрешения вопроса о судебных расходах и общей суммы взыскания отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В остальном апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вторникова Б.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: