Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2962/2024[88-7762/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Игнатова И.В. к Елисеевой Н.М, Елисеевой Т.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении записи о праве собственности, снятии с кадастрового учета

по кассационной жалобе Игнатова И.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Севостьянова А.Д. - представителя Игнатова И.В. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, Киселева П.Г. - представителя Елисеевой Н.М. по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатов И.В. обратился в суд с иском к Елисеевой Т.К, Елисеевой Н.М. о признании недействительным договора купли-продажи от 4 декабря 2017 года, заключенного между Елисеевой Т.К. и Елисеевой Н.М, на нежилое помещение - гараж, площадью 44, 4 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ржевская, 25Д, ГСК " "данные изъяты"", гараж N; истребовании помещения - гаража, площадью 46, 1 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", из чужого незаконного владения; погашении записи о праве собственности Елисеевой Н.М. на нежилое помещение - гараж, площадью 44, 4 кв.м, ГСК " "данные изъяты"", гараж N; снятии с кадастрового учета нежилого помещения - гаража, площадью 44, 4 кв.м, ГСК " "данные изъяты"", гараж N.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2023 года исковые требования Игнатова И.В. к Елисеевой Н.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении записи о праве собственности, снятии с кадастрового учета, удовлетворены. В остальной части иска было отказано.

Определением от 3 октября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных гл. 39 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения Елисеевой Н.М. и Елисеевой Т.К. о времени и месте судебного разбирательства в районном суде.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 октября 2023 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Игнатов И.В. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Елисеевой Н.М. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 31 октября 2007 года между ФИО10 (Заказчик) и ООО ПКФ " "данные изъяты"" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами и средствами, из своих материалов выполнить строительно-монтажные работы по строительству гаражей по "адрес" в количестве 200 гаражей.

28 января 2008 года по условиям дополнительного соглашения к договору строительного подряда от 31 октября 2007 года, между сторонами договора определено, что заказчик по завершению строительства гаражей выделяет в собственность подрядчика 75% гаражей в пропорциональной значимости их стоимости на момент сдачи объекта, согласно обоюдно согласованному Приложению N. 25% построенных гаражей переходят заказчику.

22 сентября 2008 года между "данные изъяты" (Арендодатель) и ФИО10(Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого арендатору предоставляется в аренду земельный участок площадью 4803 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0000000:243, для проектирования и строительства гаражей.

После завершения строительных работ гаражей, расположенных по адресу: "адрес", ФИО10 распределил гаражи по своему усмотрению, организовал ГСК " "данные изъяты"" и через ГСК " "данные изъяты"" выдал справки гражданам, которые в Управлении Росреестра зарегистрировали право собственности.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Воронежского областного суда от 17 июня 2014 года) по гражданскому делу N по иску ООО ПКФ " "данные изъяты"" к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 о признании права собственности, признании недействительными справок, погашении записей о регистрации права, исковые требования были частично удовлетворены. Было признано за ООО ПФ "Лик" право собственности на гаражи N N, а всего 38 гаражей (в части гаражей N ФИО10 иск признал). От части исковых требований в отношении гаражей N N, ООО ПКФ " "данные изъяты"" отказалось. ФИО10 перешли на праве собственности гаражи N N. ФИО14 перешел на праве собственности гараж N.

Указанным решением суда установлено, что 56 гаражей было выстроено в пределах арендованного ФИО10 земельного участка площадью 4803 кв.м, остальные 40 гаражей были выстроены ООО ПКФ "Лик" за пределами предоставленного ФИО10 в аренду земельного участка и фактически являлись самовольным строением.

Сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось, что спорный гараж относится к числу построенных за пределами земельного участка, предоставленного ФИО10 на праве аренды.

ГСК " "данные изъяты"" обратился в администрацию г.о.г. Воронежа о предоставлении земельных участков, фактически занимаемых самовольными постройками. Постановлением администрации г.о.г. Воронежа от 31 июля 2013 года N схемы расположения земельных участков утверждены, присвоены кадастровые номера.

В последующем, на основании приказов от 5 ноября 2014 года N, N Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области предоставлены ГСК " "данные изъяты"" в аренду на 11 месяцев земельные участки из категории земель населенных пунктов: площадью 2 995 кв.м, фактически занимаемый гаражами индивидуальных автомобилей "данные изъяты" типа, расположенный по адресу: "адрес", и площадью 6718 кв.м, фактически занимаемый гаражами индивидуальных автомобилей боксового типа, расположенный по адресу: "адрес".

По заключенным договорам аренды указанные земельные участки переданы арендатору.

Впоследствии на основании дополнительных соглашений от 29 февраля 2016 года стороны договорились расторгнуть перечисленные выше договоры аренды.

Согласно материалам реестрового дела, 20 июля 2015 года ГСК " "данные изъяты"" выдало Елисеевой Т.К. справку о том, что она является членом ГСК " "данные изъяты"" и ей принадлежит гараж N, расположенный по адресу: "адрес", на основании личного заявления и решения правления N от 28 апреля 2009 года.

28 июля 2015 года Елисеева Т.К. обратилась в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на гараж N, площадью 44, 4 кв.м, расположенный в ГСК " "данные изъяты"", на основании выданной справки за Елисеевой Т.К. Управлением Росреестра было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный гараж с присвоением кадастрового номера N.

Согласно справке от 2 февраля 2017 года Елисеевой Т.К. принадлежит гараж N, ранее N, фактически расположенный по адресу: "адрес"

7 августа 2017 года ГСК " "данные изъяты"" выдало ФИО28 справку, согласно которой он является членом ГСК "Юг" и ему принадлежит гараж N секция Е, расположенный по адресу: "адрес", на основании личного заявления.

ФИО28 зарегистрировал право собственности на указанный гараж.

16 марта 2018 года между ФИО28 (продавец) и Игнатовым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража, общей площадью 46, 1 кв.м. Игнатовым И.В. было зарегистрировано право собственности в ЕГРН.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 декабря 2021 года по гражданскому делу N, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 30 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Игнатова И.В. к Елисеевой Н.М. о признании права отсутствующим, погашении записи о регистрации было отказано. Вышеуказанными судебными актами установлено, что спор между сторонами возник фактически в отношении одного и того же объекта недвижимости, который фактически находится во владении ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано ввиду ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 301, 302, 304 ГК РФ, исходил из того, что указанные объекты являются дублирующими гаражами, право собственности зарегистрировано на один и тот же объект недвижимости с разными характеристиками (разные кадастровые номера, разные адреса, разная площадь). При этом у ГСК " "данные изъяты"" и Елисеевой Т.К. отсутствовали законные основания для отчуждения гаража, поскольку ни ФИО10, ни ГСК " "данные изъяты"" на момент предоставления справки Елисеевой Т.К. не обладали правом распоряжения указанным объектом недвижимости, возведенном на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, будучи лицами, не осуществлявшими его строительство.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком Елисеевой Н.М. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, с указанием, что с 2015 года ее право собственности на гараж зарегистрировано в ЕГРН, открыто владеет гаражом на протяжении более 12-ти лет.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 209, 301 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п.32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в заявленном иске, в связи с пропуском срока давности обращения в суд.

При разрешении спора суд исходил из того, что срок исковой давности по виндикационному иску составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о незаконном выбытии имущества из его владения.

Материалами дела подтверждалось, что Игнатов И.В. приобрел спорный гараж 16 марта 2018 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО28

Согласно акту приема-передачи к указанному договору от 16 марта 2018 года, продавец ФИО28 передал в собственность покупателя Игнатова И.В. гараж, площадью 46, 1 кв.м, в секции " N", находящейся в ГСК "ЮГ", покупатель удовлетворен состоянием гаража и не обнаружил при его осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец.

Вместе с тем, показаниями допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетелей Елисеева А.И, ФИО29 подтверждалось, что спорный гараж с 2009 года находился во владении Елисеевой Т.К, а впоследствии Елисеевой Н.М. до настоящего времени, фактически на протяжении всего времени гаражом пользуется Елисеев А.И, который производил там ремонт, хранит в нем свое имущество. Доступа в гараж для посторонних лиц не имеется, так как в нем установлены металлические ворота, которые закрываются на замок. Согласно показаниям Елисеева А.И, о правопритязаних иных лиц на гараж стало известно около четырех лет назад.

Судом данные показания были оценены как достоверные, согласующиеся с письменными материалами дела, в частности, фотоматериалами и квитанциями по оплате Елисеевым А.И. электроэнергии за гараж N в секции " N" в 2019, 2020 и 2021 гг, стороной истца не опровергнуты, при этом доказательств поступления спорного имущества во владение истца после его приобретения им не представлено.

Областной суд полагал, что при приобретении спорного гаража 16 марта 2018 года и его осмотре, как внешнем, так и внутреннем, на что указано в акте приема-передачи к договору, истец при должной степени осмотрительности должен был узнать с этого момента о фактическом нахождении гаража во владении иных лиц, соответственно, располагать сведениями о наличии правопритязаний иных лиц на спорное имущество, в связи с чем посчитал, что срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты.

С настоящим иском Игнатов И.В. обратился 21 ноября 2022 года, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Постановление от 15 февраля 2016 года N3-П; определения от 3 октября 2006 года N439-О, от 8 апреля 2010 года N456-О-О и др.) Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 года N2090-О, от 28 февраля 2017 года N420-О и др.)

При этом Конституционный Суд РФ отмечал, что положение п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 марта 2016 года N516-О, от 25 октября 2016 года N2309-О и др.)

По вышеуказанным критериям момент истечения срока давности был определен судом апелляционной инстанции верно.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец не является владеющим собственником, и о порядке исчисления срока давности по заявленным требованиям материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: