Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2963/2024[88-7104/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова В.В. к акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству

по кассационной жалобе Королькова В.В. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корольков В.В. обратился в суд с иском к АО "УК Советского района" о возмещении ущерба, причиненного падением веток сухого дерева на припаркованный на придомовой территории автомобиль. Просил взыскать 238 024, 61 руб, расходы по оплате экспертного исследования 11 000 руб, а так же расходы по оплате госпошлины 5 580, 25 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2023 г. иск удовлетворен частично. С АО "Управляющая компания Советского района" в пользу Королькова В.В. в возмещение причиненного материального ущерба взыскано 129 500 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 940 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 018, 20 руб, а всего 138 458, 20 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В пользу ООО Экспертное Учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" в возмещение расходов за производство судебной экспертизыN 265/23 от 10 мая 2023 г. взыскано с АО "Управляющая компания Советского района" 13 500 руб, с Королькова В.В. 11 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлений, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 ноября 2022 г. во дворе жилого дома "адрес" в результате падения веток дерева был поврежден автомобиль Renault Sandero гос.номер N, принадлежащий на праве собственности Левченковой Е.В, данные обстоятельства зафиксированы в материале проверки проведенной ОП N5 Управления МВД России по г. Воронежу по обращению потерпевшей.

Постановлением УУП ОП N5 УМВД России по г. Воронежу от 22 ноября 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении предусмотренном ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

17 ноября 2022 г. между Левченковой Е.В. (цедент) иКорольковым В.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права.

В процессе рассмотрения дела установлено, что управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет АО "УК Советского района".

Определением суда от 26 апреля 2023 г. по ходатайству ответчика, была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭУ "Воронежский Центр Экспертизы".

В соответствии с заключением экспертов ООО ЭУ "Воронежский Центр Экспертизы" N 265/23 от 10 мая 2023 г, объем повреждений автомобиля Renault Sandero, их характер, локализация и направления образования свидетельствуют о том, что повреждения отраженные в протоколе осмотра места происшествия, отказного материала КУСП N 38429 от 13 ноября 2022 г. и акте осмотра транспортного средства N 86-ТС от 18 ноября 2022 г. ООО "Реплика", могли образоваться в результате падения фрагмента ствола и веток дерева при заявленном происшествии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, округленно составляет 129 500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 209, 210, 401, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 39, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы", установив факт причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения АО "УК Советского района" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе по озеленению земельного участка, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым районный суд и суд апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы проверено судами первой и апелляционной инстанций и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Королькова В.В. - без удовлетворения.