Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-29656/2023[88-411/2024-(88-36557/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битиева Алексея Валерьевича к Щербину Андрею Юрьевичу о взыскании долга, процентов за пользование займом, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Битиева Алексея Валерьевича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением системы видеоконференц-связи IVA представителя Битиева А.В. Семунину А.П, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Битиев А.В. обратился с иском к Щербину А.Ю, в котором просил взыскать с него задолженность по договору займа от 22 октября 2007 года в размере 3 000 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 22 октября 2007 года по 07 апреля 2022 года в размере 3 644 151 руб. 99 коп, а далее до фактического исполнения обязательства по возврату долга, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 апреля 2008 года по 07 апреля 2022 года в размере 3 353 273 руб. 03 коп, а далее до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 22 октября 2007 года между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг 3 000 000 руб. со сроком возврата шесть месяцев, то есть до 22 апреля 2008 года, в подтверждение чему была составлена расписка.

Как указывает истец, в установленный срок ответчик денежные средства не возвратил.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку о нарушении своего права истец узнал после наступления срока исполнения обязательства по возврату долга 23 апреля 2008 года, а с иском обратился в суд 23 мая 2022 года, то есть по истечению срока исковой давности.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о признании ответчиком долга при даче пояснений в ходе доследственной проверки, так как данные действия должника, если они и имели место быть, не являются признанием долга.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В соответствии с пунктом 21 названного Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса).

Доказательств, подтверждающих письменное признание ответчиком долга перед истцом, в конкретном размере, которое исходило бы именно от ответчика, в материалы дела не представлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Битиева Алексея Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи