Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-29848/2023[88-832/2024-(88-37693/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, администрации г. Липецка о разделе здания цеха выделки шкур и встречному иску ФИО14 к ФИО15, администрации г. Липецка о разделе здания цеха выделки шкур

по кассационной жалобе ФИО16 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя Ждановой Т.А. - Сайганову Е.А, возражавшую против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 обратилась с иском к ФИО18, администрации г. Липецка о разделе здания цеха выделки шкур. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что стороны являются собственниками здания цеха выделки шкур по адресу: "адрес" в равных долях по 1/2 доле каждый. Данное здание подвергнуто самовольной реконструкции, в результате чего изменилась его площадь. Поскольку реконструкция здания соответствует всем необходимым нормам и правилам, здание пригодно к эксплуатации, отсутствуют нарушения чьих-либо прав и законных интересов, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, просила с учетом уточнения требований, признать за ней право собственности на здание цеха с учетом произведенной реконструкции в 1/2 доле; произвести раздел данного здания в натуре, выделив истцу в собственность часть здания по варианту 1 экспертного заключения ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N N, выделив ей в собственность часть здания N N согласно схеме N N экспертного заключения общей площадью 172, 3 кв.м.

Ответчик ФИО19 обратилась со встречным иском о признании права собственности на здание цеха с учетом произведенной реконструкции в 1/2 доле. Не возражала против раздела здания цеха, однако возражала против варианта раздела здания на отдельные здания, предложенного истцом ФИО20 Просила произвести раздел здания, выделив ей в собственность помещения согласно варианту N N экспертного заключения ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N N, выделив ей в собственность помещение N N согласно схеме N N данного экспертного заключения общей площадью 192, 1 кв.м, помещение N N выделить в собственность ФИО21, помещение N N площадью 11 кв.м. оставить в общем пользовании ФИО22 и ФИО23

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка.

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 марта 2023 года иск ФИО24 к ФИО25, администрации г. Липецка о признании права собственности и разделе здания цеха выделки шкур удовлетворен. Встречный иск ФИО26 к ФИО27 администрации г. Липецка о признании права собственности на здание цеха с учетом произведенной реконструкции удовлетворен.

Признано за ФИО28 и ФИО29 право общей долевой собственности на здание цеха выделки шкур расположенное по адресу: "адрес" по 1/2 доле за каждой общей площадью согласно заключению N N от 12.09.2022 эксперта ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" ФИО30 344, 6 кв.м, из которых основная площадь 312, 8 кв.м, вспомогательная 31, 8 кв.м, состоящее из:

1 этаж: лит А: тамбур (1) площадью 3 кв.м, цех (2) площадью 95, 9 кв.м, подсобное (3) площадью 13, 3 кв.м. цех (4) площадью 33, 3 кв.м, цех (5) площадью 55, 5 кв.м, санузел (6) площадью 4, 5 кв.м, цех (7) площадью 69, 5 кв.м, топочная (8) площадью 11 кв.м.;

Антресоль: лит. А: кабинет(9) площадью 46, 6 кв.м, кабинет (11) площадью 12 кв.м.

Произведен раздел здания цеха выделки шкур между его собственниками ФИО31 и ФИО32 в натуре.

Выделено в собственность ФИО33. здание часть N N площадью 172, 3 кв.м (синий штрих вариант 1 схема N N экспертного заключения эксперта ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" К.В.А. N N от 12.09.2022), что соответствует 1/2 доле, состоящее из:

В лит. А: 1 этаж помещение N N площадью 19, 8 кв.м, помещение N N площадью 55, 5 кв.м, помещение N N площадью 4, 5 кв.м, помещение N N площадью 69, 5 кв.м, помещение N N площадью 11 кв.м;

В лит. А: антресоль: помещение N N площадью 12 кв.м.

Выделено в собственность ФИО34 здание часть N N площадью 172, 3 кв.м (зеленый штрих вариант 1 схема N N экспертного заключения эксперта ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" К.В.А. N N от 12.09.2022), что соответствует 1/2 доле, состоящее из:

В лит. А: 1 этаж помещение N N площадью 76, 1 кв.м, помещение N N площадью 13, 3 кв.м, помещение N N площадью 33, 3 кв.м.

В лит. А: антресоль: помещение N N площадью 46, 6 кв.м.

ФИО35 обязана для изоляции выделяемых частей здания цеха произвести следующие работы: устройство перегородки с целью образования помещений N N площадью 76, 1 кв.м и N N площадью 19, 8 кв.м, заделка проема в месте расположения въездных ворот по линии раздела пом. N N площадью 76, 1 кв.м и N N площадью 19, 8 кв.м.

ФИО36 и ФИО37 обязаны для изоляции выделяемых частей здания цеха устроить раздельные инженерные сети (водо-, электро- и газоснабжения, отопления, водоотведения и т.д.) на основании проектной документации.

Расходы по устройству раздельных инженерных сетей для изоляции выделяемых частей здания цеха возложены на ФИО38. и ФИО39. в равных долях.

Право общей долевой собственности на здание цеха выделки шкур прекращено.

Взыскана с ФИО40. в пользу ФИО41. денежная компенсация за проведение работ по переоборудованию здания цеха в виде устройства перегородки с целью образования помещений N N площадью 76, 1 кв.м и N N площадью 19, 8 кв.м и заделки проема в месте расположения въездных ворот по линии раздела пом. N N площадью 76, 1 кв.м и N N площадью 19, 8 кв.м в размере 63 767 руб. 90 коп.; возврат госпошлины в сумме 3 907 руб. 20 коп; компенсация за составление заключений ООО "Независимая экспертиза" в сумме 15000 руб, а всего взыскать 82 675 руб.10 коп.

Взысканы с ФИО42. в пользу ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" расходы по проведению экспертизы в сумме 28 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении иска ФИО43 о разделе здания цеха на обособленные помещения отказано.

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" на здание цеха и для государственной регистрации права собственности на выделенное в натуре сторонам имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июня 2023 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 марта 2023 года изменено в части размера компенсации денежных средств взысканных с ФИО44 в пользу ФИО45 за производство работ. Взыскано с ФИО46 в пользу ФИО48 за проведение работ по переоборудованию здания цеха в виде устройства перегородки и заделкой дверного проема 63 468 руб. 46 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО49 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО50 и ФИО51 являются собственниками (по 1/2 доли каждая) здания цеха выделки шкур общей площадью 344, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 581 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, назначением для культурно-бытового использования, принадлежащим ФИО52 и ФИО53 на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доле каждой.

Здание цеха реконструировано, в результате чего общая площадь здания составила 340, 9 кв.м, из которых основная площадь 306, 7 кв.м, вспомогательная 34, 2 кв.м (техпаспорт от 29.07.20202).

Реконструкция здания выполнена в отсутствие соответствующих разрешений и уведомлений уполномоченных органов.

Суду представлены заключения специалистов о соответствии реконструированного объекта строительно-техническим, противопожарным, санитарными нормам и правилам.

Из заключения кадастрового инженера ФИО54 от 15.04.2022 следует, что реконструированное здание выступает за границы участка на расстояние от 1, 24 м до 1, 52 м, не препятствует его эксплуатации и введению в гражданский оборот, поскольку реконструкция здания не включала в себя возведения пристроек, расширения внешних параметров (стен, конструкций) за пределы ранее существующего контура здания. Здание в результате реконструкции параметров внешнего контура не изменило, здание в данных параметрах внешнего контура имело законный статус, в связи с чем предметом проверки является соответствие внутренней реконструкции здания установленным градостроительным требованиям и при установлении данного соответствия может быть сохранено в реконструированном виде и введено в эксплуатацию.

Истец ФИО55 просила выделить долю в виде отдельного здания, а ответчик ФИО56 просила разделить здание на обособленные помещения, поскольку заинтересована в сохранении в общем пользовании инженерных систем отопления здания, установленных в помещении N N топочная.

В ходе рассмотрения дела в целях определения технической возможности раздела здания по предложенным сторонами вариантам, проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" N N от 12.09.2022 здание цеха имеет общую площадь 344, 6 кв.м, из которой основная площадь 312, 8 кв.м, вспомогательная 31, 8 кв.м. Здание цеха состоит из: 1 этаж: лит А: тамбур (1) площадью 3 кв.м, цех (2) площадью 95, 9 кв.м, подсобное (3) площадью 13, 3 кв.м, цех (4) площадью 33, 3 кв.м, цех (5) площадью 55, 5 кв.м, санузел (6) площадью 4, 5 кв.м, цех (7) площадью 69, 5 кв.м, топочная (8) площадью 11 кв.м; Антресоль: лит. А: кабинет(9) площадью 46, 6 кв.м, кабинет (11) площадью 12 кв.м.

Раздел здания цеха на отдельные здания возможен по семи технически возможным вариантам. На 1/2 долю площади здания приходится 172, 3 кв.м.

Согласно экспертному заключению от 17.03.2023 N N ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" возможность раздела здания на обособленные помещения в соответствии со ст. 141.4 ГК РФ имеется. Экспертом также предложено 7 технически возможных вариантов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252, 141.3, 141.4, 287.5, 287.2, 287.4, 263, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом исследованных доказательств, установив, что администрация г. Липецка и третье лицо Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка не возражают относительно легализации реконструкции здания; прежде подготовки техплана на реконструированное здание и обращения в орган кадастрового учета и регистрации прав на реконструированное здание, границы участка могут быть уточнены и скорректированы с учетом их фактического местоположения; реконструкция здания цеха осуществлена в соответствии с установленными нормами и правилами, каких-либо отступлений от них не имеется, здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатация здания возможна, пришел к выводу о наличии возможности признании права собственности на реконструированное здание цеха за его собственниками по 1/2 доле каждой.

При разрешении спора о разделе здания, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца Ждановой Т.А. о разделе здания цеха на отдельные здания по варианту 1 экспертного заключения N N22 от 12.09.2022.

Разрешая требования истца ФИО57 о выделе принадлежащей ей доли в общем имуществе в натуре, то есть о выделе части здания в площади, соразмерно принадлежащей ей идеальной доле в праве собственности, с возможностью его изоляции от оставшейся части здания, суд исходил из того, что техническая возможность выдела принадлежащей истцу ФИО58 идеальной доли в праве собственности в натуре и в виде изолированной отдельной самостоятельной части здания, представляющей собой отдельное самостоятельное здание, подтверждена экспертным заключением строительно-технической экспертизы N N от 12.09.2022.

Вариант 1 заключения строительно-технической экспертизы N N от 12.09.2022 предполагает выделение собственникам частей зданий соразмерно принадлежащим им идеальным долям, как по стоимости, так и по площади, выплаты денежной компенсации не предусматривается.

Перечень работ по переоборудованию здания для изоляции выделяемых частей по данному варианту незначителен и менее затратный, чем по другим вариантам, а также меньше по стоимости, чем предполагается денежная компенсация 375 961 руб. по варианту 3 заключения экспертизы N от 17.03.2023 г. N N за превышение выделяемой площади размеру идеальной доли.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился.

Отклоняя доводы ФИО59. о том, что выделяемая ей часть здания по такому варианту, будет лишена отопления, поскольку помещение топочной, где находится газовое оборудование, отапливающее все здание, отходит в собственность истца ФИО60, суды исходил из того, что при разделе здания предусматривается раздел инженерных коммуникаций. Необходимо запроектировать и устроить раздельные инженерные сети, в результате чего выделенная ответчику часть здания также будет обеспечена необходимым отоплением. Доказательств невозможности оборудования отдельной системы отопления в выделяемой ответчику части здания по варианту истца ФИО61 ответчиком не представлено.

Отклоняя довод ответчика о сложившемся между сторонами порядке пользования строением, суды указали, что исследованными доказательствами подтверждается факт пользования зданием на момент рассмотрения дела только Ждановой Т.А.

Отклоняя доводы ответчика о разделе здания по варианту 3 заключения строительно-технической экспертизы N N от 12.09.2022 и от 17.03.2023 N N, суд указал, что данный вариант не соответствует идеальным долям собственников здания и предполагает выделение истцу ФИО62 помещения меньшей площадью, чем размер доли (152, 5 кв.м.), а ответчику ФИО63 большей площадью (192, 1 кв.м.).

Судами отклонены доводы ФИО64 о согласии по выплате соответствующей компенсации за отступление от равенства долей, поскольку ФИО65 настаивала на нуждаемости именно в помещении, а не в денежной компенсации, тем более, что такая возможность имеется (вариант 1), для чего необходимо возвести стену в помещении N N, данные работы истец выразила готовность выполнить, Поскольку в расчет площади включается, в том числе, антресоль, суды установили, что по варианту 1 экспертного заключения N N от 12.09.2022 общая выделяемая сторонам соразмерна принадлежащей каждой из них 1/2 доле.

Судами дана оценка обстоятельствам доступа к выделяемым помещениям по варианту 1 экспертного заключения от N N от 12.09.2022, и установлено, что согласно экспертному заключению сохраняется возможность заезда через другие имеющиеся ворота, а само функциональное назначение выделяемых частей в результате данного обстоятельства в целом не изменится, так как въезд транспортных средств в части NN N и N по данному варианту будет обеспечиваться.

Судом мотивированы выводы о возложении на стороны обязанности произвести работы по переоборудованию здания, указанные в экспертном заключении, с распределением расходов в равных долях, в также о распределении судебных расходов между сторонами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что вывод суда в части размера компенсации денежных средств, взысканных с ФИО66. в пользу ФИО67 за производство работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение в указанной части изменил.

Приняв новые доказательства, установив, что ФИО68 должна быть возведена перегородка в пом. 2 с целью образования пом.2-1 и пом.2-2 не из листов гипсокартона на металлическом каркасе, а кирпичная стена, суд апелляционной инстанции, с учетом истребованного у эксперта ООО "ЦНИиСЭ" расчета по возведению кирпичной перегородки, аналогичной существующей между пом. 2 и пом. 5 здания цеха, пришел к выводу, что размер расходов ФИО69. будет составлять 87 821, 17 руб.

Учитывая данные обстоятельства, стоимость основных работ по переоборудованию здания, возлагаемых на истца ФИО70, составляет: 126 936 руб. 93 коп. (87 821 руб. 17 коп + 39 115 руб. 76 коп). Таким образом, на 1/2 долю истца ФИО71. приходится 63 468 руб. 46 коп. (126 936, 93 руб. : 2 = 63 468, 46 руб.) и ответчик ФИО72. должна возместить истцу ФИО73 за проведение работ по переоборудованию здания цеха в виде устройства перегородки заделкой дверного проема денежную сумму в размере 63 468 руб. 46 коп.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика о неверно выбранном варианте раздела здания цеха, в результате чего нарушаются ее права, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Заключение судебной экспертизы оценено судами по правилам ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве достоверного доказательства, порочности данного доказательства не установлено.

При определении варианта раздела здания цеха судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. Судом выбран вариант отвечающий интересам сторон, наименее затратный, предусматривающий раздел в соответствии с идеальными долями.

Доводы ответчика в полном объеме являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 марта 2023 года в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО74 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи