Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-30114/2023[88-422/2024-(88-36574/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Алевтины Васильевны к Администрации городского округа Котельники, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности на земельный участок, признании незаконным отказа в регистрации права собственности на земельный участок, регистрации права собственности

по кассационной жалобе Журавлевой Алевтины Васильевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлева А.В. обратилась с иском к Администрации городского округа Котельники Московской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в котором с учетом уточнения требований просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под садоводство, площадью N кв.м, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером.

Также просила признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 05 октября 2020 года в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером N, в прилагаемых координатах; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером, течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

По утверждению истца спорный земельный участок выделялся на основании постановления главы муниципального образования " "адрес"" N N от 22 мая 2001 года, в подтверждение чего Журавлевой А.В. представлена выписка из постановления.

В 2014 году ею были заказаны кадастровые работы по подготовке межевого плана в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N

После подготовки межевого плана истцом через МФЦ Котельники были поданы документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

01 июля 2019 года Росреестром было принято решение о приостановлении государственной регистрации, поскольку, по мнению Росреестра, представленные документы не являлись подлинными или сведения, содержащиеся в них, были недостоверны.

В связи возникшими сомнениями для получения дополнительных документов государственным регистратором направлен запрос в Администрацию городского округа Люберцы.

Впоследствии в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества было отказано, в связи с истечением 01 октября 2019 года срока приостановления регистрации, указанного в направленном уведомлении от 01 июля 2019 года.

Данный отказ был признан незаконным на основании решения Люберецкого городского суда Московской области по делу N 2а-4398/2020.

После вступления в силу решения Люберецкого городского суда Московской области по делу N 2а-4398/2020, истец повторно через МФЦ Котельники подала тот же комплект документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, который был рассмотрен, и по итогам рассмотрения ей пришел отказ в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества от 18 января 2021 года.

В качестве основания отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества указано, что на государственную регистрацию среди прочих документов представлена выписка из постановления главы муниципального образования "Поселок Котельники" N N от 22 мая 2001 года, однако, из представленной копии выписки не представляется возможным однозначно идентифицировать штамп и лиц, заверивших вышеуказанный документ. Для подтверждения факта издания (принятия) акта органа местного самоуправления и достоверности сведений, указанных в вышеуказанной выписке, а также с целью установления факта предоставления земельного участка истцу был направлен межведомственный запрос в Администрацию городского округа Котельники Московской области N N от 17 октября 2020 года.

В своем ответе на запрос от 22 октября 2020 года Администрация городского округа Котельники Московской области не подтвердила факт предоставления заявленного к государственной регистрации прав земельного участка с кадастровым номером N Журавлевой А.В, одновременно указав, что списки членов садоводческого товарищества " "адрес"", площади земельных участков, распределенных членам товарищества отсутствуют, в архив не поступали, а также направила архивную копию постановления главы муниципального образования "Поселок Котельники" N N от 22 мая 2001 года, которое также не содержит информации о предоставлении вышеуказанного объекта недвижимости Журавлевой А.В.

Для проверки доводов и возражений сторон судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Аксиома".

В результате проведенной судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что в связи с отсутствием в материалах дела сведений об отображении границ садоводческого товарищества " "адрес"", определить границы земельного участка с кадастровым N в пределах границ СТ " "адрес"", участок N N, площадью N кв.м не представляется возможным.

По данным межевого плана, представленного истцом и данным ЕГРН, спорный земельный участок имеет пересечение с участками лесного фонда.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, что она являлась членом садоводческого товарищества "Горняк", уплачивала членские и паевые взносы, из ответа председателя садоводческого товарищества следует, что участка под N N в садоводческом товариществе " "адрес"" нет, платежи по указанному участку никогда не вносились, документов, подтверждающих приобретение истцом спорного земельного участка, не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции, который во исполнение определения кассационного суда общей юрисдикции истребовал из Администрации городского округа Люберцы Московской области подлинник постановления главы муниципального образования "Поселок Котельники" N N от 22 мая 2001 года с приложениями, однако запрошенные документы представлены суду не были по причине их отсутствия.

С целью установления либо опровержения факта предоставления спорного земельного участка Журавлевой А.В. судом апелляционной инстанции истребованы материалы уголовного дела N 1-738/2018 из Люберецкого городского суда Московской области по обвинению ФИО10 И.В. (первого заместителя главы городского округа Люберцы), которая признана виновной в мошенничестве.

Согласно приговору суда от 30 октября 2018 года ФИО12. в силу своего служебного положения, достоверно зная, что фактическая суммарная площадь земельных участков занятая всеми членами НСТ " "адрес"" меньше площади предоставленной НСТ " "адрес"" постановлением главы поселка Котельники Московской области N N от 22 мая 2001 года, а также, будучи осведомленной о наличии вокруг НСТ " "адрес"" длительное время неиспользуемых земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель входящих в состав лесного фонда Российской Федерации, 06 декабря 2012 года решилапутем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, приобрести право собственности на земельные участки общей площадью N кв.м, входящих в состав лесного фонда и в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.

На первоначальном этапе ФИО14. совместно с ранее осужденной Крилык планировали путем обмана и злоупотребления доверием ввести в заблуждение сотрудников Люберецкого городского суда Московской области, с помощью предоставления в суд подложных документов установить и расширить границы земельного участка НСТ " "адрес"", незаконно включив в них земельные массивы лесного фонда и земли неразграниченной государственной собственности общей площадью N кв.м, на которые соучастники и планировали приобрести право собственности.

На втором этапе преступного деяния, согласно разработанному преступному плану, необходимо было получить копи общегражданских паспортов граждан, в том числе копии общегражданских паспортов членов преступной группы и их родственников, используя персональные данные на которых, изготовить подложные выписки из постановления главы муниципального образования "Поселок Котельники" от 22 мая 2001 года и выписки из списка членов садового товарищества " "адрес"", которые использовать как правоустанавливающие документы, но в которых должны содержаться заведомо недостоверные сведения о том, что постановлением главы муниципального образования "Поселок Котельники" N N от 22 мая 2001 года указанным лицам якобы переданы в собственность земельные участки под садоводство, расположенные по адресу: "адрес" ("адрес"), фактически сформированные из земельного массива площадью N кв.м, являющегося землями лесного фонда и землями, государственная собственность на которые не разграничена, на которые участники преступной группы и планировали оформить право собственности на подставных лиц, предварительно разделив их на N земельных участков.

Среди прочего в приговоре указано, что с целью реализации общего преступного умысла выступая в качестве организатора преступной груды и одновременно будучи соисполнителем преступления, находясь в помещении Администрации городского округа Котельники Московской области по адресу: "адрес", неоднократно привлекала подчиненных ей в соответствии с п. 3.10 должностной инструкции начальника имущественных отношений Администрации городского округа Котельники Московской области ФИО15. и начальника отдела по земельным ресурсам и землеустройству Администрации городского округа Котельники Московской области ФИО16 путем дачи заведомо для них незаконных указаний по изготовлению по установленному образцу подложных выписок из постановления главы муниципального образования "Поселок Котельники" от 22 мая 2001 года и выписок из списка членов садового товарищества " "адрес"", являющихся правоустанавливающими документами, с указанием в них недостоверных сведений о том, что постановлением главы муниципального образования "Поселок Котельники" от 22 мая 2001 года указанным лицам якобы переданы в собственность земельные участки под садоводство, расположенные по адресу: "адрес", возле "адрес" в действительности являющиеся землями лесного фонда и землями государственная собственность на которые не разграничена, необходимых для незаконного приобретения прав собственности на земельные участки, то есть находящихся в пределах городского округа "адрес".

Руководствуясь положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос о предоставлении истцом подробных объяснений в связи с какими обстоятельствами, будь то трудоустройство или служба, истцу предоставлялся спорный земельный участок, также о предоставлении доказательств уплаты земельного налога, оплаты членских, целевых взносов, имея в виду длительный период утверждаемого истцом предоставления участка.

Оценивая фактическое уклонение от предоставления истцом каких-либо доказательств по поставленным судом апелляционной инстанции вопросам, имея в виду длительный период времени с принятия постановления N N от 22 мая 2001 года, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вывода о наличии правомерных оснований возникновения права собственности истца на спорный земельный участок.

Оценивая представленную истцом выписку из постановления N N, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что копия выписки заверена ФИО17, то есть способом схожим со способом хищения земельных участков в СНТ " "адрес"", описанным в приговоре суда.

Данное обстоятельство в совокупности с отсутствием подлинника постановления от 22 мая 2001 года, подлинника приложения к нему, доказательств свидетельствующих о надлежащем приобретении прав Журавлевой А.В, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для возникновения права собственности на земельный участок у истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой Алевтины Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи