Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3012/2024[88-7765/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Голикова К.Л. к ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Голикова К.Л.

на решение Курского районного суда Курской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голиков К.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "МАРКЕТПЛЕЙС", просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за смартфон Xiomi Mi 11 8/256 GB Blue (голубой) в сумме 60 043 руб.; неустойку за период с 2 сентября 2022 года по 10 ноября 2022 года в сумме 42 030 руб. 10 коп, а также неустойку с 11 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 600 руб. 43 коп. в день; 2000 руб. - в качестве компенсации морального вреда и штраф.

Решением Курского районного суда Курской области от 26 апреля 2023 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 сентября 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голиков К.Л. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости пересмотра апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, 29 июля 2021 года Голиков К.Л. приобрел смартфон Xiomi Mi 11 8/256 GB Blue (голубой) Global version за 60043 руб. на сайте в сети Интернет, используя дистанционный способ заказа товара. Товар был получен истцом 30 июля 2021 года в пункте выдачи ООО " "данные изъяты"". За доставку товара Голиков К.Л. оплатил сумму в размере 69 рублей.

Как указал истец, в процессе эксплуатации смартфона выявились недостатки: телефон перестал держать зарядку, разряжается через несколько часов.

28 июня 2022 года Голиков К.Л. направил в адрес ООО " "данные изъяты"" претензию, содержащую требования об устранении недостатков смартфон Xiomi Mi 11 8/256 GB Blue (голубой) Global version или возврате денежных средств в сумме 60 043 рублей.

13 июля 2022 года Голиков К.Л. от компании " "данные изъяты"" получил электронное письмо с разъяснением того, что гарантия на указанный смартфон от производителя не распространяется на территории России.

28 июля 2022 года Голиков К.Л. направил в адрес ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" претензию об расторжении договора купли-продажи смартфона Xiomi Mi 11 8/256 GB Blue (голубой) Global version и возврате оплаченных денежных средств за телефон в сумме 60 043 руб. и 69 руб. - за доставку; а также указания для продавца адреса, где Голиков К.Л. передаст телефон. Однако претензия не была вручена адресату и заказное письмо возвращено отправителю.

Согласно выполненному по инициативе Голикова К.Л. заключению специалиста от 14 февраля 2023 года смартфон Xiomi Mi 11 8/256 GB Blue имеет дефект, проявившийся в том, что смартфон не включается и не может выполнять свои функции. Причиной возникновения дефекта явилась некорректная работа печатной платы устройства, а именно неработающий модуль памяти. Выявленный дефект модуля памяти является устранимым, требуется замена печатной платы или модуля памяти устройства. Выявленный дефект относится непосредственно к производственным, не мог возникнуть по вине пользователя.

Кроме того, Голиковым К.Л. предоставлена переписка с ответчиком, согласно которой 23 июня 2022 года, а также 13 июля 2022 года истец посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" обращался к продавцу с претензиями и истец получил ответы о том, что Голикову К.Л. предлагалось предоставить телефон продавцу или в сервисный центр для проведения диагностики, а также содержащие просьбу указать адрес, по которому может приехать курьер от ответчика и забрать телефон для проверки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что непредставление Голиковым К.Л. товара на проверку качества лишает продавца возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности.

Доводы Голикова К.Л, что до обращения в суд с исковыми требованиями он обращался к ответчику, указывая на возможность забрать товар по приведенному адресу для проверки качества, были признаны несостоятельными и необоснованными, поскольку таких доказательств истцом не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст. 434, 437, 454, 458, 459, 469, 474, 476, 492, 497 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23, 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суды пришли к выводу о необходимости отказа в иске, поскольку истец не предоставил ответчику товар для проверки качества, чем воспрепятствовал провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить претензию истца по существу.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

На основании ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N924, входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце.

Голиковым К.Л. были заявлены требования о возврате покупной суммы, выплате штрафных санкций и компенсации морального вреда.

В этой связи по правилам ст. 148 ГПК РФ судами обязательно должно было быть установлено, имеется ли в товаре производственный недостаток и является ли он существенным. Суды от установления указанных обстоятельств, оценки доказательств истца о наличии производственного недостатка в смартфоне, фактически, уклонились.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы эксперта и подтверждающих устранимость дефекта без несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени, продавцом не было представлено.

В нарушение вышеуказанных норм права, суды пришли к выводу о необходимости полного отказа в иске, без установления всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств. Отсутствие в товаре производственного недостатка как основание для отказа в иске судами в оспариваемых актах не приводилось.

Установленный судами факт непредставления товара ответчику для проведения проверки качества сам по себе никак не мог отменять наличие в товаре производственного недостатка. Указанные действия истца могли послужить основанием для отказа в применении штрафных санкций по делу по правилам ст. 10 ГК РФ, но не для полного отказа в иске, в том числе, в части взыскания покупной стоимости и компенсации морального вреда.

Таким образом, принятые по делу судебные акты не соответствуют требованиям ст.ст. 148, 198, 329 ГПК РФ, а также постановлены без выяснения всех необходимых юридически значимых фактов по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу, допущенные районным судом ошибки в правоприменении областным судом исправлены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Курского областного суда от 14 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: