Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-30313/2023[88-419/2024-(88-36570/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бушмакиной Альбине Вадимовне, Бушмакиной Ольге Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Щелковского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось с иском к наследникам ФИО8 Бушмакиной А.В. и Бушмакиной О.В. о солидарном взыскании с них задолженности ФИО9 по кредитному договору N N от 26 июня 2019 года в размере 111 214 руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 26 июня 2019 года между ПАО "Сбербанк" и ФИО10. заключен кредитный договор N N, по которому ФИО11 был предоставлен кредит на сумму 129 310 руб. 34 коп. на срок 24 месяца под 16, 5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12. умер.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 февраля 2022 года составила 111 214 руб. 21 коп.

Согласно копии наследственного дела и свидетельств о праве на наследство по закону, наследником ФИО13. является Бушмакина А.В.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 328, 406, 810, 819, 942, 943, 961, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), исходя из того, что заемщик ФИО14. был застрахован по договору добровольного страхования жизни и здоровья в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по риску "смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни", выгодоприобретателем по договору страхования являлся истец, наследник Бушмакина А.В. обращалась к страховщику по вопросу осуществления страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя (банка) и страховщиком принято решение о страховой выплате в пользу ПАО "Сбербанк", сведений о том, что кредитору страховой компанией отказано в страховой выплате не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора, а поскольку кредитор вправе получить удовлетворение от суммы страхового возмещения, предоставив для этого страховщику необходимые документы, то предъявление настоящего иска к наследникам является необоснованным.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что страховщиком 05 мая 2022 года произведена выплата страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в размере задолженности на день смерти заемщика в сумме 91 890 руб. 31 коп, в связи с чем задолженность по кредитному договору была погашена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи