Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 8Г-3038/2024[88-7609/2024]

N 88-7609/2024

N 2-768/2020

город Саратов 07 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Гриднева Н.С. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа, неустойки

по кассационной жалобе Гриднева Н.С.

на апелляционное определение Белгородского областного суда от 10 октября 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 23 июня 2020 года исковые требования Гриднева Н.С. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Гриднева Н.С. взысканы неустойка за период с 15 октября 2019 года по 11 декабря 2019 года в размере 275500 руб, штраф в размере 237500 руб, с САО "ВСК" в доход бюджета городского округа "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 5955 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 апреля 2022 года решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 23 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Гриднев Н.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с САО "ВСК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 93000 руб, расходов на проезд и проживание представителя в размере 7219, 60 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 21 марта 2023 года, заявление Гриднева Н.С. удовлетворено. С САО "ВСК" в пользу Гриднева Н.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 93000 руб, расходы на проезд и проживание представителя в размере 7219, 60 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2023 года апелляционное определение Белгородского областного суда от 21 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Белгородский областной суд.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 10 октября 2023 года определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 сентября 2022 года отменено в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, в данной части принято новое определение о взыскании с САО "ВСК" в пользу Гриднева Н.С. расходов по оплате юридических услуг в размере 73470 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гриднев Н.С, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов и взыскивая их в пользу истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика в полном объеме, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не согласился, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Поскольку истцом были заявлены требования на общую сумму 950000 руб. (475000 руб. - страховое возмещение, 475000 руб. - неустойка), требование о взыскании страхового возмещения ответчиком удовлетворено добровольно в размере 475000 руб, а требование о взыскании неустойки судом удовлетворено частично, в размере 275500 руб, то есть требования истца удовлетворены на 79 %, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 73470 руб. (79 % от 93000 руб.).

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам процессуального права.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

27 января 2020 года Гриднев Н.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 475000 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 15 октября 2019 года по 23 января 2020 года в размере 475000 руб, штраф. Впоследствии истец увеличил требования, заявляя о взыскании неустойки за период с 15 октября 2019 года по 19 февраля 2020 года.

После подачи иска в суд 19 февраля 2020 года САО "ВСК" истцу выплачено страховое возмещение в размере 475000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 275500 руб. При этом, определяя размер неустойки, суд первой инстанции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применял.

Удовлетворяя требования Гриднева Н.С. о возмещении судебных расходов частично, суд апелляционной инстанции учел объем заявленных и удовлетворенных исковых требований, принял во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении расходов.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гриднева Н.С. - без удовлетворения.

Судья