Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30497/2023[88-4774/2024-(88-42264/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Тельнову А. А.чу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Тельнова А. А.ча

на решение Волоколамского городского суда Московской области от 26 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Тельнову А. А.чу, в котором просило взыскать в порядке суброгации с ответчика 1 396 511 рублей 18 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 9 апреля 2021 года, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты заявленной ко взысканию суммы.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 26 июля 2022 года иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 806 261 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации, проценты по статье 395 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 года решение Волоколамского городского суда Московской области от 26 июля 2022 года изменено с указанием, что подлежащая взысканию в порядке суброгации сумма ущерба составляет 1 247 400 рублей.

В кассационной жалобе Тельнов А.А. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя заявителя, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 9 апреля 2021 года в 06 час. 30 мин. на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Kodiaq, находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Овчинникову Н.А, застрахованного на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах", и автомобиля ГАЗ 2752 под управлением Тельнова А.А, автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована СПАО "Ингосстрах".

По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило Овчинникову Н.А. 1 796 511 рублей 18 копеек страхового возмещения

Полагая, что сумма, выплаченная в качестве страхового возмещения (за вычетом страховой суммы по договору ОСАГО), подлежит взысканию в порядке суброгации, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было назначено проведение повторной автотехнической и оценочной экспертизы, которая поручена АНО "Независимый центр экспертизы и оценки". Согласно выводам, изложенным в заключении N от 14 апреля 2023 года, действия водителя Тельнова А.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Повреждения автомобиля Skoda Kodiaq соответствуют обстоятельствам ДТП от 9 апреля 2021 года, стоимость его восстановительного ремонта на дату ДТП составляет без учета износа 1 647 400 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 395, 965, 1064 ГК РФ, установив, что ущерб был причинен по вине ответчика, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к ответчику, признали иск подлежащим удовлетворению.

При этом судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции в части размера подлежащей возмещению суммы, которая определена на основании выводов заключения повторной экспертизы (за вычетом суммы выплаты по ОСАГО).

По существу возникший спор разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

По настоящему делу судами установлен факт наступления страхового случая, по которому СПАО "Ингосстрах" исполнена обязанность по страховой выплате потерпевшему.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть, на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Ссылки ответчика на несогласие с выводами заключения N от 14 апреля 2023 года АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", составленного по результатам проведения повторной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заключение АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" N от 14 апреля 2023 года, суд признал, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N135-ФЗ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования его результата.

Принимая во внимание, что заключение по результатам повторной судебной экспертизы проверено судом и оценено в совокупности с анализом всех иных представленных по делу доказательств, что соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ, учитывая, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки данного заключения, судами не установлено, также как и оснований для назначения по делу еще одной повторной экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывает лицо, причинившее вред.

Как правильно указано судами, основания для освобождения ответчика от возмещения вреда по пункту 2 статьи 1064 ГК РФ по материалам дела не установлены.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренные в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 26 июля 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тельнова А. А.ча - без удовлетворения.