Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-3058/2024[88-7611/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С.

судей Швецовой Н.А, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Поплаухину А. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Поплаухина А. Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Поплаухину А.Н, в котором просило расторгнуть кредитный договор N от 30 августа 2021 года, взыскать задолженность по кредитному договору N от 30 августа 2021 года за период с 30 сентября 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 353826, 66 руб. (из которых: просроченный основной долг - 299568, 97 руб, просроченные проценты - 54257, 69 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 12738, 27 руб. В обоснование иска истец указал, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заёмщику предоставлены денежные средства в сумме 299568, 97 руб. Согласно выписке по счёту ответчик пользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 октября 2023 года, расторгнут кредитный договор N от 30 августа 2021 года, с Поплаухина А.Н. в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору N от 30 августа 2021 года за период с 30 сентября 2021 года по 30 сентября 2022 года в сумме 353826, 66 руб, судебные расходы в размере 12738, 27 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка не имелось, поскольку в отношении него были совершены мошеннические действия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. Подписывая заявление на банковское обслуживание, Поплаухин А.Н. подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался их выполнять.

Также ответчик обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты MasterCard/Visa/Maestro. Впоследствии карта была перевыпущена и получена Поплаухиным А.Н. При перевыпуске карты номер ее счета оставался неизменным.

С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (пункт 1.9 договора банковского облуживания).

Как следует из заявления на получение банковской карты, ответчик подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Ответчик подал заявление, в котором просил подключить к его номеру телефона услугу "Мобильный банк". Поплаухин А.Н. самостоятельно через устройство самообслуживания подключил к своей банковской карте MasterCard/Visa/Maestro услугу "Мобильный банк". Далее ответчик путем совершения телефонного звонка обратился в контактный центр банка для подключения услуги "Мобильный банк", что подтверждается стенограммой разговора оператора и клиента.

Должник самостоятельно через устройство самообслуживания получил идентификатор и пароль для входа в систему "Сбербанк-Онлайн", использована карта, верно введен пин-код.

Ответчиком был выполнен вход в систему "Сбербанк-Онлайн" и направлена заявка на получение кредита.

Также из материалов дела следует, что согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк" заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, то есть заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены ответчиком простой электронной подписью.

Более того, должником вновь был выполнен вход в систему "Сбербанк- Онлайн" для ознакомления с одобренными банком индивидуальными условиями кредита.

Согласно выписке из журнала CMC-сообщений в системе "Мобильный банк" заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

ПАО Сбербанк на основании кредитного договора N от 30 августа 2021 года выдало кредит Поплаухину А.Н. в сумме 299568, 97 руб. под 16, 95 % годовых сроком на 24 месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заёмщику предоставлены денежные средства в размере 299568, 97 руб, что подтверждается выпиской по счёту.

В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность за период с 30 сентября 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 353826, 66 руб, в том числе: просроченный основной долг - 299568, 97 руб, просроченные проценты - 54257, 69 руб.

Ответчик ссылался на то, что он договор не заключал, не пользовался денежными средствами кредитного продукта, поскольку был обманут мошенниками, является потерпевшим по уголовному делу N, возбужденному 01 сентября 2021 года по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 434, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. Суд отклонил доводы ответчика о том, что кредитный договор он не заключал, как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно статьям 1, 5, 6, 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) оправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Оферта на заключение договора направлена истцом через приложение "Сбербанк-Онлайн".

Кредитный договор подписан смс-кодом, направленным банком в смс- сообщении на номер мобильного телефона заемщика, введение которого в соответствии с вышеуказанными положениями норм действующего законодательства и заключенным между сторонами соглашением является электронной подписью и является подтверждением совершения заемщиком соответствующих операций через дистанционный сервис банка.

После оформления кредитного договора денежные средства были зачислены на счет истца, действующий с 2006 года. После поступления денежных средства ответчик через банкомат несколькими операциями произвел их снятие со счета.

Оснований считать, что кредитный договор не был заключен ответчиком, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательствам и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поплаухина А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи