Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3059/2024[88-7767/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Черметавтоматика" к Урываеву И.Н. о признании права отсутствующим

по кассационной жалобе ОАО "Черметавтоматика"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Черметавтоматика" обратилось в суд с названным иском, указав, что истец является на арендатором земельного участка площадью 3102 кв.м, с КН N (далее - КН: N), расположенного по адресу: "адрес", до 30 октября 2042 года, на основании договора аренды от 31 октября 2017 года, заключенного с администрацией Грязинского муниципального района Липецкой области. В ноябре 2021 года в адрес истца от администрации Грязинского муниципального района Липецкой области поступило соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 31 октября 2017 года, а также проект договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в связи с имеющимся зарегистрированным за ответчиком Урываева И.Н. правом собственности на объект недвижимости с КН N (далее - КН: N). Однако данный объект на земельном участке отсутствует, что подтверждено актом обследования с участием кадастрового инженера.

В связи с изложенным, истец просил признать отсутствующим право собственности Урываева И.Н. на объект недвижимости с КН: N, расположенный по адресу: "адрес", и исключить из ЕГРН сведения о нем.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 4 июля 2022 года постановлено признать отсутствующим право собственности Урываева И.Н. на объект недвижимости - нежилое здание площадью 34, 6 кв.м, с КН N, расположенный по адресу: "адрес", исключить из ЕГРН сведения об указанном объекте недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 сентября 2022 года решение городского суда отменено, постановлено новое решение, которым в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 ноября 2023 года решение городского суда отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Черметавтоматика" просит апелляционное определение от 29 ноября 2023 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Вопреки ходатайству Урываева И.Н, предусмотренных ГПК РФ оснований для приостановления производства по делу у суда кассационной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, по данным ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером N расположены два объекта капитального строительства: нежилое здание площадью 34.6 кв.м с кадастровым номером N, право собственности на который зарегистрировано за Урываевым И.Н, и нежилое здание - летний домик площадью 76, 2 кв.м с кадастровым номером N, правообладателем которого значится ОАО "Черметавтоматика".

Обращаясь с настоящим иском, ОАО "Черметавтоматика" ссылалось на то, что в настоящее время нежилое здание площадью 34, 6 кв.м с КН: N на земельном участке с КН: N как объект недвижимости отсутствует.

В подтверждение своих доводов стороной истца представлен акт обследования от 16 ноября 2021 года, выполненный кадастровым инженером ИП ФИО5, согласно которому выявлено прекращение существования здания с КН: N, расположенного по адресу: "адрес". В ходе обследования проведен вынос в натуру координат границ объекта капитального строительства на местности, по результатам которого на месте координатного расположения здания были обнаружены вкопанные металлические опоры.

Ответчик Урываев И.Н, возражая против доводов истца, ссылался на то, что указанные металлические опоры являются конструктивными элементами здания с КН: N, сведения о котором содержатся в ЕГРН, находящегося в процессе реконструкции, представив в обоснование своей позиции заключение кадастрового инженера ФИО6, согласно которому в ходе выполнения кадастровых работ был выявлен реконструируемый объект капитального строительства с КН N, расположенный по адресу: "адрес".

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта от 3 июня 2022 года N объект исследования с КН: N (по ЕГРН) находится в пределах границ земельного участка с КН: N. В границах, характеризующих положение объекта капитального строительства с КН: N (по ЕГРН), нежилое здание площадью 34, 6 кв.м отсутствует. В отсутствие в материалах дела технической документации (технического паспорта либо результатов технического обследования), характеризующей конструктивное и объемно-панировочное решение нежилого здания площадью 34, 6 кв.м с КН: N на момент его существования, установить экспертным путем, находится ли оно (нежилое здание) на момент производства экспертизы в состоянии реконструкции или нет, не представляется возможным. На момент производства экспертизы экспертом установлено наличие стволов (диаметром 105 мм) и оголовков (размером 195x195 мм) двенадцати металлических винтовых свай, окрашенных защитными составами. В оголовке каждой из свай предусмотрено по четыре монтажных отверстия. Состояние свай оценивается экспертом как работоспособное. Помимо металлических свай в границах указанного объекта имеется один фрагмент поврежденной асбестоцементной трубы диаметром до 115 мм и высотой порядка 100 мм (от уровня земли), а также вывод (выход) водопровода в трубе ПВХ диаметром 120 мм. В отсутствие технической либо проектной документации в отношении объекта капитального строительства с КН: N, в том числе его назначения, установить его степень готовности, исходя только из наличия устроенных металлических винтовых свай, эксперту не представляется возможным.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, исходил из того, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, несоответствия имеющегося по факту объекта тому объекту недвижимости, на который Урываев И.Н. имеет зарегистрированное право, непринятия мер по легализации произведенных изменений, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине её недостоверности.

С такими выводами суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не согласился по следующим основаниям.

В производстве Грязинского городского суда Липецкой области находилось гражданское дело N по иску ОАО "Черметавтоматика" к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, Урываеву И.Н. о признании недействительным договора аренды земельного участка N от 29 октября 2019 года, расположенного по адресу: "адрес", при рассмотрении данного дела установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что земельный участок по адресу: "адрес", площадью 2 га, был предоставлен решением Липецкого облисполкома от 10 июля 1987 года Липецкому филиалу ОКБ НПО "Черметавтоматика" под базу отдыха в бессрочное пользование. В 1993 году Конструкторское бюро НПО "Черметавтоматика" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Черметавтоматика", а затем в 1996 году - в ОАО "Черметавтоматика".

На территории данного земельного участка располагалось несколько строений, используемых в качестве летних домиков для отдыха.

Постановлением администрации Грязинского муниципального района Липецкой области от 28 июля 2017 года утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся по адресу: "адрес", из земель особо охраняемых территорий и объектов, для базы отдыха, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером N на одиннадцать участков, в том числе был образован земельный участок площадью 3102 кв.м с кадастровым номером N.

31 октября 2017 года на основании договора аренды земельного участка N, заключенного между администрацией Грязинского муниципального района Липецкой области и ОАО "Черметавтоматика", обществу предоставлен в аренду земельный участок из категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, с видом разрешенного использования - для базы отдыха, площадью 3102 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на срок 25 лет с 31 октября 2017 года по 30 октября 2042 года. Право аренды данного земельного участка зарегистрировано за ОАО "Черметавтоматика" 22 декабря 2017 года.

Согласно материалам реестрового дела, истребованного в рамках гражданского дела N Грязинского городского суда Липецкой области, при постановке на государственный кадастровый учет нежилого здания площадью 34, 6 кв.м с кадастровым номером N и регистрации права собственности на данный объект ОАО "Черметавтоматика" были представлены, в том числе технический план, декларация об объекте недвижимости, в которых отражены сведения о нежилом здании площадью 34, 6 кв.м, год завершения строительства - 1983.

В последующем на то обстоятельство, что объект права - нежилое здание площадью 34, 6 кв.м - на предоставленном обществу для размещения базы отдыха земельном участке никогда не существовал, относится к категории движимых вещей либо того, что регистрация права была произведена на основе не соответствующих действительности документов, истец ни в рамках настоящего дела, ни в ходе судебных разбирательств по иным делам с участием Урываева И.Н. не ссылался и доказательств этому не представлял.

16 ноября 2018 года между ОАО "Черметавтоматика" в лице генерального директора ФИО8 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи здания площадью 34, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес". Договор подписан сторонами; 29 ноября 2018 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости.

20 сентября 2019 года между ФИО9 и Урываевым И.Н. заключен договор купли-продажи здания площадью 34, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости произведена 1 октября 2019 года.

По условиям названных сделок договоры купли-продажи имеют силу передаточных актов, фактическая передача объекта недвижимости от продавцов покупателям никем не оспаривалась.

Вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой области от 29 декабря 2020 года по делу N отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО9, Урываеву И.Н, ОАО "Черметавтоматика" о признании недействительными договоров купли-продажи от 16 ноября 2018 года и от 20 сентября 2019 года здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", применении последствий недействительности сделок путем передачи в собственность ОАО "Черметавтоматика" имущества - здания с кадастровым номером N.

Таким образом, и с учетом того обстоятельства, что послужившие основанием для возникновения у Урываева И.Н. права собственности на нежилое здание с кадастровым номером N сделки недействительными не признаны, правомерность принадлежности ответчику данного объекта недвижимости судом апелляционной инстанции установлена.

Принимая во внимание, что собственник земельного участка в случае повреждения, гибели или уничтожения объекта имеет право на его восстановление, законодателем в качестве основания прекращения права собственности не предусмотрена реализация собственником недвижимого объекта права на его реконструкцию, то ответчик не может считаться утратившим право собственности на нежилое здание независимо от его фактического состояния.

Руководствуясь ст.ст. 131, 253 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом разъяснений в п. 52 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по настоящему делу доказательства фактической полной и безвозвратной утраты спорного объекта отсутствуют. Напротив, Урываев И.Н. не отказывался от принадлежащего ему права собственности, не принимал решения о выводе объекта из эксплуатации или утилизации, давая объяснения о том, что здание площадью 34, 6 кв.м находится в стадии реконструкции, сохранены элементы его фундамента. Данные обстоятельства были подтверждены как заключениями кадастровых инженеров ФИО5 и ФИО6, так и содержащимися в заключении судебной экспертизы ИП ФИО7 выводами, сделанными по результатам визуального осмотра с приложением фотоматериалов.

Все юридически значимые обстоятельства судом установлены, а представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом уже установленных обстоятельств по иному гражданскому делу по правилам ст. 61 ГПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ в Определении N87-КГ18-2 от 15 мая 2018 года о недопустимости такого избранного истцом способа защиты права, как признание права отсутствующим в рассматриваемой ситуации, поскольку последствием применения ст. 235 ГК РФ является прекращение права собственности на несуществующий объект (как указывал истец в основании иска), а таких исковых требований не заявлялось.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Черметавтоматика" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: