Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30652/2023[88-2340/2024-(88-39768/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" к Дормидоновой Елене Михайловне о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением системы видеоконференц-связи IVA представителя Дормидоновой Е.М. Черезовой А.Н, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Вологдаэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего Соломонова А.С. обратилось с иском к Дормидоновой Е.М, в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 3 032 837 руб. 91 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2018 года по 25 января 2023 года в размере 1 056 731 руб. 98 коп.

В обоснование требований истцом указано, что он как поручитель 29 марта 2018 года погасил долг ответчика перед банком в указанном размере, однако ответчик от возврата ему денег уклоняется.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 года, отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 21 июля 2020 года между ЗАО "Московско-Уральский акционерный коммерческий банк" и Дормидоновой Е.Н. был заключен договор кредитования N N на сумму 12 000 000 руб. на покупку квартиры, под 10 % годовых, на срок до 21 июля 2020 года.

В силу раздела 5 договора, в обеспечение исполнения своих обязательств заемщик предоставляет поручительство ОАО "Роскоммунэнерго" по договору от 21 июля 2010 года N N

27 марта 2013 года к данному кредитному договору подписано дополнительное соглашение N N которым исключено из текста кредитного договора соглашение об обеспечении кредита залогом приобретаемого объекта недвижимости.

21 марта 2018 года подписано дополнительное соглашение N N, которым изменен срок возврата кредита - до 22 марта 2018 года.

Согласно информации с сайта раскрытия корпоративной информации Интерфакс ответчик Дормидонова Е.М. работала на руководящих должностях в нескольких компаниях группы "Межрегионсоюзэнерго", в которую входит ПАО "Вологдаэнергосбыт", в том числе состояла в совете директоров.

В качестве подтверждения произведенной оплаты по кредитному договору Дормидоновой Е.М. представлены приходный кассовый ордер от 30 ноября 2017 года N N на сумму 260 000 руб. и приходный кассовый ордер от 31 января 2018 года N N сумму 260 000 руб.

Вступившим в законную силу 10 февраля 2021 года определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 ноября 2020 года по арбитражному делу N А25-605-440/2018, ответчиком по которому выступала Дормидонова Е.М, установлено, что по условиям кредитного договора от 21 июля 2010 года N N исполнение обязательств обеспечивается должником на основании договора поручительства от 21 июля 2010 года N N При этом в материалы дела указанный договор не представлен, факт его заключения сторонами не подтвержден.

09 декабря 2013 года между ЗАО "АКБ "Мосуралбанк" и ОАО "Вологдаэнергосбыт" заключен договор поручительства N N в целях обеспечения исполнения обязательств Дормидоновой Е.М. по кредитному договору от 21 июля 2010 года N N.

27 марта 2018 года АО "АКБ "Мосуралбанк" направило ПАО "Вологдаэнергосбыт" уведомление о том, что в нарушение условий кредитного договора N N в дату полного погашения кредита - 22 марта 2018 года, заемщиком не произведено полное погашение кредита и начисленных процентов, сумма задолженности составляет 6 444 739 руб. 72 коп, из них: основной долг - 6 365 631 руб. 49 коп, начисленные проценты - 47 088 руб. 23 коп, неустойка - 32 020 руб.

29 марта 2018 года ПАО "Вологдаэнергосбыт" в счет погашения просроченной ссудной задолженности по кредитному договору от 21 июля 2010 года N N произвело перечисление на счет АО "АКБ "Мосуралбанк" 3 032 837 руб. 91 коп, что подтверждается банковским ордером N N

Из справки председателя правления АО "АКБ "Мосуралбанк" от 05 апреля 2018 года N N, выданной Дормидоновой Е.М, следует, что обязательства по кредитному договору от 21 июля 2010 года N N исполнены 29 марта 2018 года в полном объеме.

В соответствии с банковским ордером от 29 марта 2018 года и выпиской по счету АО "АКБ "Мосуралбанк" от 29 марта 2018 года ПАО "Вологдаэнергосбыт" произвело погашение просроченной задолженности по кредитному договору от 21 июля 2010 года N N о исполнение договора поручительства N N в размере 3 032 837 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года по арбитражному делу N А40-163705/18-174-216 АКБ "Мосуралбанк" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функции конкурсного управляющего на госкорпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 ноября 2019 года по арбитражному делу N А25-846/2018 ПАО "Вологдаэнергосбыт" также признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломонов А.С.

29 октября 2020 года ПАО "Вологдаэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего Соломонова А.С. направило ответчику Дормидоновой Е.М. претензию с предложением погасить задолженность в размере 3 032 837 руб. 91 коп. в 10-дневный срок с момента получения претензии, которая получена ответчиком согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (N) 10 ноября 2021 года.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 мая 2022 года по арбитражному делу N А25-846-734/2018, принятому по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Вологдаэнергосбыт" о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, в том числе по кредитному договору от 21 июля 2010 года N N на сумму 3 032 837 руб. 91 коп. (заемщик Дормидонова Е.М.), требования удовлетворены: признан недействительной сделкой платеж от 29 марта 2018 года на сумму 3 032 837 руб. 91 коп, совершенный ПАО "Вологдаэнергосбыт" в пользу АО "АКБ "Мосуралбанк" по договору поручительства от 09 декабря 2013 года N N; применены последствия недействительности указанной сделки, определено взыскать с АО "АКБ "Мосуралбанк" в пользу ПАО "Вологдаэнергосбыт" денежные средства в размере 3 032 837 руб. 91 коп.

При рассмотрении указанного арбитражного дела судом было установлено, что действия АКБ "Мосуралбанк" (АО), связанные с безакцептным списанием денежных средств с расчетного счета ПАО "Вологдаэнергосбыт", имеют признаки притворной сделки, целью совершения которой является фактическое перераспределение имущества ПАО "Вологдаэнергосбыт" в пользу аффилированной кредитной организации. Лицом, фактически получившим исполнение по сделке, является АКБ "Мосуралбанк" (АО). Договоры поручительства, в том числе договор поручительства от 09 декабря 2013 года N N, заключенный между АКБ "Мосуралбанк" (АО) и ПАО "Вологдаэнергосбыт", не отвечают признакам добросовестного экономического поведения.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 329, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что поскольку произведенный истцом платеж в погашение долга ответчика перед банком признан недействительным и на банк возложена обязанность возвратить денежные средства, в связи с чем обязательство поручителя нельзя считать исполненным, долг ответчика перед банком сохранился, а поручитель не приобрел право требовать указанной истцом выплаты, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи