Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3069/2024[88-7764/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Чуйко Ю.К. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества

по кассационной жалобе Чуйко Ю.К.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуйко Ю.К. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, в котором просил взыскать за счет наследственного имущества ФИО5 денежные средства в размере: 75 000 руб. - оплаченных по договору на изготовление кухни, неустойку в размере 75 000 руб, компенсацию морального вреда 30000 руб, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В качестве ответчика к участию в деле привлечено Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, ответчик).

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 28 июня 2023 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 октября 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чуйко Ю.К. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При разрешении спора суды исходили из того, что доказательств перехода в собственность Российской Федерации в установленном порядке наследственного имущества после смерти ФИО5 в материалы дела не было представлено.

Руководствуясь ст.ст. 1113, 1142-1149, 1151, 1175 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в заявленном иске, Как установлено судами, 7 марта 2022 года Чуйко Ю.К. передал ФИО5 75 000 руб. в счет исполнения последним договора по изготовлению и установке кухни в срок до 1 мая 2022 года, что подтверждалось представленной в материалы дела распиской.

ФИО5 умер в июле 2022 года, не исполнив вышеуказанных обязательств.

Наследственное дело после смерти ФИО5 не открывалось, что подтверждалось общедоступными сведениями реестра наследственных дел.

Наличия в собственности ФИО5 недвижимого имущества, денежных вкладов в ходе рассмотрения дела не установлено, что подтверждалось ответами банков, Росреестра на запросы суда.

Судами установлено, что на момент смерти ФИО5 на его имя были зарегистрированы автомобили: ВАЗ 21070, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; ВАЗ 2104, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; ВАЗ 21070, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

После смерти ФИО5 указанные автомобили был сняты с регистрационного учета, в связи с его смертью.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Фактическое существование имущества, принадлежавшего наследодателю, место его нахождения судами не было установлено, что делало невозможным переход данного имущества как выморочного в собственность Российской Федерации.

Таким образом, поскольку доказательства фактического наличия наследственного имущества не были представлены, оснований для правопреемства и, соответственно, для удовлетворения иска отсутствовали.

Доводы жалобы о принятии государством выморочного имущества в виде вышеуказанных трех автомобилей, зарегистрированных за умершим и снятых с регистрации после его смерти, судами уже оценивались и признаны несостоятельными, поскольку упомянутое имущество должно было существовать в наличии. Доказательств наличия этого имущества, его местонахождения и технического состояния не было представлено.

Наличие сведений о ранее имевшей место регистрации автомобилей за умершим должником суды признали недостаточным для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации, поскольку факт регистрации в органах ГИБДД транспортных средств сам по себе не подтверждал наличие этого имущества в натуре.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости отказа в иске в связи с отсутствием наследственного имущества материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чуйко Ю.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: