Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-30937/2023[88-1211/2024-(88-38372/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Ирины Михайловны к Романову Андрею Михайловичу о признании права собственности на доли объектов недвижимости, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, по встречному иску Романова Андрея Михайловича к Романовой Ирине Михайловне о прекращении права собственности на долю в праве на садовый дом, взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в праве на объект недвижимости

по кассационной жалобе Романова Андрея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова И.М. обратилась с иском к Романову А.М, в котором просила признать право собственности на 1/2 долю в праве на садовый дом площадью N кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с выплатой Романову А.М. денежной компенсации стоимости данной доли; признании права собственности на 1/2 долю в праве на нежилое здание - теплицу N кв.м с кадастровым номером N расположенную по этому же адресу с выплатой Романову А.М. денежной компенсации стоимости данной доли; прекращении права собственности Романова А.М. на доли в праве на указанные объекты недвижимости с исключением соответствующих сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью N кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес". На данном земельном участке, в том числе, расположен садовый дом площадью N кв.м с кадастровым номером N и нежилое здание - теплица площадью N кв.м с кадастровым номером N

Стороны состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 31 Долгопрудненского судебного района Московской области от 11 августа 2016 года, брак прекращен 13 сентября 2016 года.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2018 года за Романовым А.М, в том числе, признано право собственности на 1/2 долю в праве на указанные садовый дом и теплицу.

Полагала, что данные строения являются неделимыми, их раздел невозможен, при этом они располагаются на принадлежащем ей земельном участке. Романов А.М. не имеет существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества, так как до настоящего времени не заявлял об установлении сервитута для доступа к данным объектам. Она несет бремя содержания, как земельного участка, так и строений, осуществляет их ремонт и поддерживает надлежащее состояние.

Романов А.М. обратился со встречным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил прекратить его право собственности на 1/2 долю в праве на садовый дом площадью N кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" с исключением соответствующих сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признать за Романовой И.М. право собственности на 1/2 долю в праве на садовый дом с взысканием с нее в его пользу денежной компенсации в размере 316 000 руб.; произвести выдел в его собственность в праве на нежилое здание - теплицу площадью N кв.м. с кадастровым номером N расположенную по адресу: "адрес", части здания с южной стороны площадью N кв.м; оставить в собственности Романовой И.М. нежилое здание - часть теплицы с северной стороны площадью 7 N кв.м; право общей долевой собственности на данный объект прекратить; работы по устройству перегородки из светопрозрачных материалов в нежилом здании - теплице, возложить на стороны в равных долях.

В обоснование встречных исковых требований указал, что раздел садового дома невозможен, в связи с чем он согласен получить компенсацию стоимости своей доли в праве на данный объект недвижимости. С учетом того, что раздел нежилого здания - теплицы, возможен, просит выделить ему южную часть, так как он активно использует 1/2 долю теплицы, тогда как Романова И.М. теплицей никогда не пользовалась и не пользуется.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 01 ноября 2022 года, с учетом определения суда от 14 марта 2023 года об исправлении описки, исковые требования Романовой И.М. удовлетворены частично, встречные исковые требования Романова А.М. удовлетворены; прекращено право собственности Романова А.М. на 1/2 долю в праве на садовый дом площадью N кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес""; за Романовой И.М. признано право собственности на 1/2 долю в праве на садовый дом площадью N кв.м с кадастровым N расположенный по адресу: "адрес" с Романовой И.М. в пользу Романова А.М. взыскана денежная компенсация указанной доли в размере 361 000 руб, путем выплаты Романову А.М. денежных средств в размере 361 000 руб. со счета Управления Судебного Департамента в Московской области, внесенных Романовой И.М. на счет 20 апреля 2022 года и 26 сентября 2022 года; произведен выдел доли Романова А.М. в праве на нежилое здание - теплицу, площадью N кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"", в соответствии с заключением эксперта Бронникова И.И. от 14 февраля 2022 года, выделено в собственность Романова А.М. - часть теплицы с южной стороны, площадью N кв.м, в собственность Романовой И.М. - часть теплицы с северной стороны, площадью N кв.м. Суд обязал Романова А.М. выполнить в теплице работы по устройству перегородки из светопрозрачных материалов, Романову И.М. выполнить работы по устройству входа с северной стороны; прекращено право общей долевой собственности сторон на указанные садовый дом и нежилое здание - теплицу. В удовлетворении остальной части исковых требований Романовой И.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2013 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 01 ноября 2022 года отменено в части раздела теплицы с принятием в этой части нового решения, которым прекращено право собственности Романова А.М. на ? доли в праве на нежилое здание - теплицу площадью N кв.м с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес" за Романовой И.М. признано право собственности на ? долю в праве на нежилое помещение - теплицу площадью N кв.м с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес" с Романовой И.М. в пользу Романова А.М. взыскана денежная компенсация указанной доли в размере 70 000 руб. путем выплаты со счета Управления Судебного департамента в Московской области внесенных Романовой И.М. 20 апреля 2022 года и 26 сентября 2022 года денежных средств. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что Романовой И.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью N кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

На указанном земельном участке, в том числе, расположен садовый дом площадью N кв.м с кадастровым номером N и нежилое здание - теплица площадью N кв.м с кадастровым номером N.

Романову А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью N кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2018 года за Романовым А.М, в том числе, признано право собственности на 1/2 доли в праве на садовый дом площадью N6 кв.м с кадастровым номером N и на 1/2 доли в праве на нежилое здание - теплицу площадью 15, 7 кв.м с кадастровым номером N.

Согласно отчетам об оценке от 03 мая 2021 года, составленных ООО ЭЮБ "Гарбор" по поручению Романовой И.М, стоимость садового дома площадью N кв.м с кадастровым номером N составляет 400 600 руб, нежилого здания - теплицы площадью N.м с кадастровым номером N- 19 900 руб.

Согласно отчетам об оценке, составленным ООО "БК-Пифагор" по поручению Романова А.М, стоимость садового дома составляет 503 000 руб, нежилого здания - теплицы - 192 000 руб.

Согласно справке СНТ "Ильинское" от 25 марта 2022 года N N Романова И.М. своим садовым участком N N и постройками на нем не пользуется с 2012 года, на участке находится садовый дом, который к сети электроснабжения не подключен, земельный участок находится в запустении, садоводством и огородничеством Романова И.М. не занимается, членские и целевые взносы за 2020-2021 и 2021-2022 года не оплачены.

В обеспечение исковых требований Романовой И.М. на счет Управления Судебного департамента в Московской области внесены денежные средства в размере 250 000 руб. 20 апреля 2022 года и 181 000 руб. 26 сентября 2022 года.

На основании определения суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Бронникову И.И.

Согласно заключению эксперта, раздел садового дома лит. N технически невозможен; раздел теплицы лит. N технически возможен с выделением южной половины помещения теплицы одному собственнику, а северной половины помещения другому собственнику с устройством входа с северной стороны, при этом устройство перегородки следует предусматривать из светопрозрачных материалов, в случае устройства глухой несветопрозрачной перегородки возможность использования северной части теплицы по назначению будет отсутствовать.

На основании определения суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "Московский областной центр судебных экспертиз".

Из заключения эксперта следует, что стоимость 1/2 доли садового дома составляет 361 000 руб, стоимость 1/2 доли нежилого здания - теплицы - 70 000 руб.

Разрешая исковые требования в части нежилого здания - теплицы, руководствуясь статьями 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07 июля 2008 года N N допросив свидетелей ФИО12 учитывая, что согласно заключению эксперта возможен реальный раздел спорного строения теплицы, Романова И.М. объектом недвижимости не пользуется, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований Романовой И.М. в указанной части.

Отменяя решение суда в части требований относительно теплицы и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 247, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что теплица, раздел которой произведен судом первой инстанции между собственниками, находится на земельном участке, находящемся в собственности только Романовой И.М, право пользования Романовым А.М. земельным участком Романовой И.М. (сервитут) не устанавливалось, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Романовой И.М. о прекращении права Романова А.М. на теплицу и признания за Романовой И.М. права на его долю с выплатой денежной компенсации принадлежащей Романову А.М. доли в праве на теплицу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Доводы заявителя о не извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции опровергаются материалами дела (т. 2 л.д. 134, 138, 141), подтверждающими неполучение Романовым А.М. извещения по зависящим от него обстоятельствам.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Андрея Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи