Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3138/2024[88-8053/2024]

N88-8053/2024, N2-1038/2023

город Саратов 5 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Колотева Е.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании стоимости ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости, расходов на экспертизу

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на решение мирового судьи судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 8 июня 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Колотев Е.А. первоначально обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании стоимости ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, отмене решения финансового уполномоченного в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2023 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 8 июня 2023 года исковые требования Колотева Е.А. о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля были оставлены без рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 8 июня 2023 года иск в оставшейся части был удовлетворен частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 10 300 руб, расходы, понесенные за подготовку экспертного заключения в размере 5000 руб, штраф в размере 5 150 руб, а всего взыскано 20 450 руб. В остальной части исковых требований было отказано. Производство по делу в части требований об отмене решения финансового уполномоченного было прекращено.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Колотева Е.А. на жалобу, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 5 июля 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО) со страховым риском "повреждение по вине установленных третьих лиц" и страховой суммой в размере 600 000 руб.

Гражданская ответственность Колотева Е.А. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

30 августа 2022 года в результате открытия на парковке задней правой двери пассажиром транспортного средства Volksvagen причинен ущерб рядом припаркованному автомобилю Hyundai, принадлежащему истцу.

Вышеуказанное событие было оформлено без участия сотрудников полиции с заполнением бланка извещения.

1 сентября 2022 года постановлением УУП ОП N2 УМВД России по г.Воронежу отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

5 сентября 2022 года Колотев Е.А. обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховом возмещении, предоставив договор КАСКО и договор ОСАГО.

Письмом от 13 сентября 2022 года страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, так как событие от 30 августа 2022 года не подпадает под перечень страховых рисков, покрываемых по договору КАСКО.

27 сентября 2022 года Колотев Е.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией.

Письмом от 5 октября 2022 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 7 декабря 2022 года в удовлетворении требований Колотеву Е.А. было отказано.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, Колотев Е.А. обратился в суд с настоящим иском.

23 марта 2023 года на основании договора возмездного оказания экспертных услуг истцом получено заявление о стоимости ремонта транспортного средства без учета износа - 10 300 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 5529, 50 руб.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Поскольку под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности, остановка и стоянка являются элементом дорожного движения транспортных средств, мировой судья пришел к верному выводу о том, что событие от 30 августа 2022 года является страховым случаем.

Руководствуясь ст.ст. 420, 421, 431, 929, 963 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2008 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска.

При обращении к страховщику Колотев Е.А. предоставил два договора: КАСКО и ОСАГО, заключенные между ним и АО "АльфаСтрахование". Страховщик выдал истцу бланк заявления для заполнения по договору КАСКО.

Именно на ответчике как экономически сильной стороне лежала обязанность правильно установить, по какому договору состоялось и подлежит рассмотрению обращение потерпевшего.

Поскольку судами установлено, что рассматриваемый случай является страховым, обязательства по договору ответчиком исполнены не были, суды при рассмотрении спора исходили из права потерпевшего на получение возмещения в денежной форме.

Правильность размера страхового возмещения ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

Кроме того, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Колотева Е.А. судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф за нарушение его прав, как потребителя.

В тех случаях, когда размер неустойки и штрафа установлен законом, их снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки или штрафа.

В рассматриваемом случае, какие-либо доказательства несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом представлены не были.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости удовлетворения заявленного иска материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 8 июня 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров