Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-313/2024[88-5758/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуровой Елены Валерьевны к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт резиновой промышленности" об установлении факта договорных отношений, взыскании задолженности по договорам оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Винокуровой Елены Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав Винокурову Е.В, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винокурова Е.В. обратилась с иском к АО "НИИРП", в котором просила установить факт договорных отношений между ними по оказанию услуг в период с 01 декабря 2022 года по 06 января 2023 года, взыскать с АО "НИИРП" задолженность в размере 266 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3597 руб, неустойку за просрочку исполнения требования за период с 06 апреля 2023 года по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что в 2022 году между АО "НИИРП" и Винокуровой Е.В. заключены 4 договора оказания услуг: N N от 15 апреля 2022 года, N N от 21 августа 2022 года, N N от 21 августа 2022 года, N N от 15 сентября 2022 года, предметом которых являлось оказание комплекса услуг по модификации и настройке программного обеспечения заказчика, а также услуги по переводу учета заказчика из программы "1С: УПП версии 8.2" в программу "1С: ЗУП версии 8.3". Перечень услуг и количество часов работы исполнителя определялось сторонами в актах (п.1.2 договоров). При этом, предельная, общая цена каждого договора не могла превышать 99 999 руб. (п. 3.1 договоров); срок действия каждого договора определялся либо конкретной датой действия договора либо предельной ценой договора, в зависимости от того, какое событие наступит первым (п. 7.2 договоров). Оплата услуг исполнителя в соответствии с п. 3.2 договоров производилась заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания сторонами актов и считалась выполненной со стороны заказчика с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя в соответствии с п. 3.3 договоров.

В период с 14 апреля 2022 года по 26 октября 2022 года между сторонами подписаны акты выполненных работ на основании вышеуказанных договоров: N N от 16 мая 2022 года на сумму 41 600 руб, N N от 12 июля 2022 года на сумму 57 200 руб, N N от 23 августа 2022 года на сумму 53 300 руб, N N от 23 августа 2022 года на сумму 81 900 руб, N N от 15 сентября 2022 года на сумму 20 800 руб, N N от 15 сентября 2022 года на сумму 45 500 руб, N N от 15 сентября 2022 года на сумму 16 900 руб, N N от 21 октября 2022 года на сумму 78 000 руб. Всего Винокурова Е.В. оказала, а АО "НИИРП" приняло услуг на общую сумму 395 200 руб.

Данные услуги ответчик оплатил в полном объеме.

Между АО "НИИРП" и ИП Григорьевым Д.В. заключены договоры на оказание услуг по разработке процедуры обмена между "1СБухгалтерия предприятия" и "1С: УПП" от 08 сентября 2022 года. В соответствии с п. N общая стоимость работ составила 400 000 руб. с выплатой аванса в размере 120 000 руб. Срок выполнения работ по 17 октября 2022 года. Приложением к указанному договору является Техническое задание. 25 октября 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО7. и АО "НИИРП" заключен договор на доработку процедуры обмена документами между программами "1С: Бухгалтерия предприятия" и "1С: УПП"; общая стоимость работ составила 75 000 руб, срок выполнения работ с 25 октября 2022 года по 26 ноября 2022 года.

09 декабря 2022 года между ИП ФИО8. и АО "НИИРП" заключен договор на доработку процедуры обмена документами между программами "1С: Бухгалтерия предприятия" и "1С: УПП"; общая стоимость работ составила 25 000 руб, срок выполнения работ с 09 декабря 2022 года по 15 декабря 2022 года. Указанные договоры предусматривали право исполнителя ИП ФИО9 привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц, неся, при этом, за них ответственность в полном объеме (п.2.1.1).

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что ответчик не произвел оплату за оказанные услуги по договору N N от 15 сентября 2022 года, сроком действия по 30 ноября 2022 года, а также за фактически оказанные услуги по 06 января 2023 года, в связи с чем просила установить факт договорных отношений с АО "НИИРП" в период времени с 01 декабря 2022 года по 06 января 2023 года.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 421, 422, 702, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что по условиям договора акт оказанных услуг составляется по завершению оказания услуг, составив и подписав акт N N от 21 октября 2022 года об оказанных истцом услугах в рамках договора N N от 15 сентября 2022 года на сумму 78 000 руб, стороны подтвердили, что услуги в рамках указанного договора оказаны в полном объеме, после подписания акта от 21 октября 2022 года истец работы не выполняла, оказывала только услуги по устранению недостатков ранее выполненных работ, работу истца доделывал ИП ФИО10 пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Винокуровой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи