Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3146/2024[88-8056/2024]

N88-8056/2024, N2-6033/2015

город Саратов 5 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Федоровой О.М. о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе Федоровой О.М.

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 31 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2015 года исковые требования были удовлетворены. Суд постановилвзыскать с Федоровой О.М. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от 24 мая 2013 года в размере 96160 рублей 48 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 9084 рубля.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 марта 2016 года по делу произведена замена стороны (истца) с ОАО "Сбербанк России" на ООО "Нерис".

ООО "Нерис" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2023 года заявление было удовлетворено.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 31 октября 2023 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федорова О.М. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ООО "Нерис" на жалобу, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2015 года с Федоровой О.М. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по указанному кредитному договору - 96160 рублей 48 копеек.

Исполнено решение суда только 28 декабря 2021 года.

Проверив представленный расчет, который не был оспорен должником, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ООО "Нерис" сумму индексации 15032 рубля 16 копеек.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Факт неисполнения решения суда в течение длительного периода времени судами был установлен.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление об индексации без извещения Федоровой О.М, в связи с чем она не имела возможности представить доказательства, подавать ходатайства, заявления, судами уже оценивался и был признан необоснованным по ссылкой на положения ст. 203.1 ГПК РФ о порядке рассмотрения подобных заявлений в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Довод жалобы о том, что не была учтена частичная оплата долга, также уже оценивался судами и признан несостоятельным, поскольку опровергался имеющимся в деле расчетом, где все уплаченные заявителем через службу судебных приставов суммы частичного погашения долга были учтены при расчете индексации.

Никаких доказательств ошибочности имеющегося расчета заявителем в суды не представлялось.

Руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ в определениях N603-О от 20 марта 2014 года, N618-О от 20 марта 2014 года, N1469-О от 23 июня 2015 года, в постановлениях от 23 июля 2018 года N35-П, от 12 января 2021 года N1-П, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для проведения индексации взысканных сумм.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой О.М. - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров