Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3157/2024[88-7627/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотых О.В. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции, судебных расходов

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотых О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 225300 руб, штраф в размере 112650 руб, компенсацию морального вреда в размере 250000 руб, финансовую санкцию в размере 250000 руб, расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 12 000 руб. Иск заявлен в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 сентября 2021 г.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Рогосстрах" в пользу Золотых О.В. взыскано страховое возмещение в размере 225 300 руб, штраф 60 000 руб, компенсация морального вреда 4 000 руб, расходы по оплате экспертизы - 12 000 руб, а всего 301 300 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ПАО СК "Рогосстрах" в доход бюджета государственная пошлина в размере 5753 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлений, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 21 сентября 2021 г. вследствие нарушений правил дорожного движения РФ водителем Гревцевым Н.М, управлявшим транспортным средством "ВАЗ", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий Золотых О.В. автомобиль "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Гревцева Н.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

5 октября 2021 г. Золотых О.В. направила в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

14 октября 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом.

27 октября 2021 г. страховая компания направила в адрес Золотых О.В. направление на восстановительный ремонт на СТОА.

29 октября 2021 г. истец Золотых О.В. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" подала претензию, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения в связи с истечением срока рассмотрения заявления о страховом возмещении.

СТОА ремонт транспортного средства не производило, направление аннулировано.

10 и 11 ноября 2021 г. страховая компания в своих письмах в адрес истца уведомила об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, со ссылкой на результаты проведенного транспортно-трассологического исследования ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 14 октября 2021 г. повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП. В письме указано, что из заключения независимого эксперта усматривается, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

25 ноября 2021 г. Золотых О.В. направила в адрес страховой компании претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов.

1 декабря 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с позицией страховой компании, 28 ноября 2022 г. Золотых О.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 27 декабря 2022 г. в удовлетворении требований Золотых О.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано. Требование Золотых О.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" понесенных расходов оставлено без рассмотрения.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 апреля 2023 г. по делу по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "СудЭксперт".

Согласно заключению эксперта N А-1404/23 от 24 апреля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак N, на дату ДТП от 21 сентября 2021 г. в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет (округленно) по повреждениям полученным в результате заявленного ДТП без учета износа заменяемых деталей - 377 700 руб, с учетом износа - 225 300 руб. Полная гибель исследуемого автомобиля не наступила.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что страховая компания нарушила срок проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, постановилприведенное выше решение.

Мотивы, по которым районный суд и суд апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленной ПАО СК "Росгосстрах" рецензии суд дал мотивированную оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы проверено судами первой и апелляционной инстанций и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы не принимаются судебной коллегией поскольку назначение экспертизы или отказ в ее назначении являются правом суда и сам по себе отказ в назначении по делу экспертизы, с учетом объема и характера доказательств по делу не свидетельствует об ограничении прав стороны в средствах доказывания. Вопрос достаточности доказательств определяется судом (статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 сентября 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.