Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31616/2023[88-1220/2024-(88-38384/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Змиева Михаила Викторовича к Маркиной Наталье Вячеславовне о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Змиева Михаила Викторовича на решение Егорьевского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Змиев М.В. обратился с иском к Маркиной Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 117 000 руб, причиненного ему в результате неправомерных действий начальника территориального управления "Егорьевск" ООО "МосОблЕИРЦ" Маркиной Н.В. в отношении него при его обращении за получением сведений о лицевом счете на гараж, который он намеревался оформить в собственность.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Змиев М.В. обратился в ООО "МосОблЕИРЦ" для получения сведений о лицевом счете, открытом на гараж, который он планировал оформить в собственность.

Начальником территориального управления "Егорьевск" ООО "МосОблЕИРЦ" Маркиной Н.В. истцу выдана требуемая им информация в виде выписки, после чего Змиев М.В. покинул офис ООО "МосОблЕИРЦ".

Увидев неточности в выданной выписке, Змиев М.В. возвратился в офис ООО "МосОблЕИРЦ" и потребовал устранить обнаруженные неточности, на что получил отказ Маркиной Н.В.

Змиев М.В. в суде первой инстанции указал, что Маркина Н.В. разговаривала с ним грубо, что причинило ему нравственные страдания, которые повлекли возникновение у него гипертонической болезни и церебрального атеросклероза.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (стать 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходя из того, что представленная истцом видеозапись не имеет звука, что не позволило установить обстоятельства, на которые он ссылается, за медицинской помощью он обратился спустя более месяца после указанного им события, диагноз "гипертоническая болезнь 2 степени" поставлен истцу еще в 2011 году, в связи с чем истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями Маркиной Н.В. ему причинены физические или нравственные страдания, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Кассационный суд общей юрисдикции также учитывает, что в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а потому Маркина Н.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

При этом суд первой инстанции уточнял у истца вопрос к кому им предъявляются исковые требования (л.д.75, 160), истец возражал по поводу участия в деле представителя ООО "МосОблЕИРЦ", настаивал на предъявлении требований к Маркиной Н.В.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Змиева Михаила Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи