Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-31907/2023[88-1209/2024-(88-38370/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бонара Владимира Михайловича, Колякина Сергея Николаевича, Татлиной Любови Анатольевны, Рудиянова Андрея Станиславовича, Пыталева Сергея Анатольевича, Клименко Александра Васильевича, Чоплиани Тугуни Пирановича, Аксиятовой Алии Кяримовны к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на земельные участки

по кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сидорова Андрея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением системы видеоконференц-связи IVA представителя Рыбакова М.С, Андреенковой Н.В, СНТ "Звездочка" Барановой Ю.С, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бонар В.М, Колякин С.Н, Татлина Л.А, Рудиянов А.С, Пытляев С.А, Клименко А.В, Чоплиани Т.П, Аксиятова А.К. обратились с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: "адрес"

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 01 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, за истцами признано право собственности в порядке приватизации на указанные ими земельные участки в соответствии с координатами согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза РОСТО". Исковые требования о признании права собственности на земельные участки в иных границах и иной площади оставлены без удовлетворения.

Определением в протокольной форме от 04 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Рыбаков М.С, Андреенкова Н.В, Крапчатов В.Ю, Марченков М.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 сентября 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 октября 2020 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сидорова А.Н. и Ломарева О.О.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 октября 2020 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что согласно решению Исполнительного комитета Мытищинского городского Совета народных депутатов Московской области от 24 сентября 1991 года N N "О регистрации садоводческого товарищества "Звездочка" и свидетельства ЕГРЮЛ СНТ "Звездочка", зарегистрированного 24 сентября 1991 года, СНТ получило первые правоустанавливающие документы, фактически СНТ было создано и существовало с 1981 года.

Согласно Уставу СНТ "Звездочка" является правопреемником СО "Звездочка", зарегистрированного Мытищинским городским Советом народных депутатов Московской области 24 сентября 1991 года N N.

На основании постановления главы Администрации Мытищинского района Московской области от 07 июня 1993 года N N "Об утверждении границ отвода земельного участка садоводческому товариществу "Звездочка", были утверждены границы отвода земельного участка общей площадью N га земли в качестве сада и N га земли в качестве огорода.

В соответствии с вышеуказанным постановлением СТ "Звездочка" было выдано свидетельство на право бессрочного пользования землей, зарегистрированное в Книге регистрации правоустанавливающих документов на землю N N

Согласно постановлению главы Мытищинского района Московской области N N от 27 октября 1997 года на основании решения Малого Совета Мособлсовета от 09 декабря 1992 года N N "О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в Московской области", было постановлено предоставить СТ "Звездочка" земельный участок площадью N га в бессрочное (постоянное) пользование, а также же перерегистрировать право пользования земельными участками на право частной собственности бесплатно для садоводства.

В указанном постановлении в пункте N поименованы члены СТ "Звездочка", за которыми постановлено перерегистрировать право пользования земельными участками на право собственности бесплатно.

На основании решения Малого Совета Мытищинского городского Совета народных депутатов Московской области от 24 июня 1992 года N N "О прирезке земельного участка садоводческому товариществу "Звездочка", земельный участок, выделенный первоначально СНТ, увеличил свою общую площадь.

Истцы, обращаясь в суд с иском, указывали, что они являются членами СНТ "Звездочка" с 1992 года и пользуются каждый своим земельным участком, расположенным по адресу: "адрес"", предоставив в обоснование требований копию выписки из протокола отчетно-предвыборного собрания от 19 декабря 1997 года о принятии их в члены СТ "Звездочка" и копию справки об отсутствии задолженности по взносам в СНТ "Звездочка" на 2002 год.

Истцами также указано, что земельные участки "адрес" находятся в границах СНТ "Звездочка", предоставлены до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем они обратись в Администрацию городского округа Мытищи Московской области по вопросу о предоставлении им указанных участков в собственность бесплатно.

Решением Администрации городского округа Мытищи Московской области было отказано истцам в предоставлении земельных участков в собственность, поскольку поданное заявление не соответствовало требованиям п. N Регламента оказания государственной услуги, утвержденного Распоряжением Министерства имущественных отношений от 27 декабря 2018 года N N, а спорные участки расположены в границах зоны N пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы.

В рамках рассмотрения настоящего спора по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая экспертиза РОСТО" и представлены варианты описания земельных участков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в списке членов СНТ "Звездочка" и в постановлении главы Администрации Мытищинского района Московской области от 27 октября N года N N истцы не поименованы, членские книжки им не выдавались, доказательств оплаты членских взносов суду также представлено не было.

Из представленных суду апелляционной инстанции письменных возражений председателя СНТ "Звездочка" Алексеева С.М. следует, что 19 декабря 1997 года в СТ "Звездочка" не проводилось отчетно-предвыборное общее собрание, истцы не поименованы в списках членов СНТ, членские книжки истцам не выдавались, доказательств оплаты членских взносов истцами не имеется, Марченков М.В. не являлся ни председателем СНТ "Звездочка", ни членом СНТ.

Также установлено, что земельный участок, на который претендует Чоплиани Т.П. был выделен Сигунову А.А, земельный участок, на который претендует Бонар В.М. - Андреенковой Н.В, земельный участок, на который претендует Аксиятова А.К. - Рыбакову М.С. (правопреемник Рыбаковой Б.А.), которые фактически владеют спорными участками, производят оплату членских взносов.

Согласно сведениям из ЕГРН на основании договоров купли-продажи, заключенных с истцами, собственниками спорных земельных участков "адрес" являются Сидоров А.Н. с 21 мая 2021 года, земельных участков "адрес" - Ломарев О.О. с 08 июня 2021 года, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), исходя из того, что доказательств того, что истцы являются членами СНТ "Звездочка", оплачивали членские взносы не представлено, членские книжки у них отсутствуют, решение общего собрания садоводческого товарищества о принятии их в члены СНТ не принималось, в списке членов СНТ "Звездочка" истцы не поименованы, доказательств фактического пользования ими земельными участками не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Андрея Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи