Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-31986/2023[88-733/2024-(88-37495/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кордюковой А. А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кордюкова А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 256100 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 16000 рублей, неустойки в размере 1% от определенного судом размера страховой выплаты, исчисляемой с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 570 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 1745 рублей, расходов по оплате услуг ксерокопирования в размере 500 рублей.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО12

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 3ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Кордюковой А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кордюковой А.А. взысканы страховое возмещение в размере 238100 рублей, неустойка с 6 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 238100 рублей, но не более 400000 рублей, штраф в размере 119500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 26789 рублей 20 копеек; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5881 рубля.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июня 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В доводах жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2019 года в результате ДТП, произошедшего с участием транспортного средства Газель, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО13. и транспортного средства Jaguar XJ8, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Кордюковой А.А, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО14.

Гражданская ответственность ФИО15 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", истца застрахована не была.

26 марта 2019 года Кордюкова А.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

16 апреля 2019 года АО "АльфаСтрахование" на основании результатов проведенного ООО "АЭБ" трассологического исследования, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленному механизму ДТП, отказало Кордюковой А.А. в выплате страхового возмещения.

29 апреля 2019 года Кордюкова А.А. направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере 293900 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, неустойки, финансовой санкции, приложив экспертное заключение ООО "Департамент оценки" N 082/04/2019 от 16 апреля 2019 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к заявленному событию, без учета износа составила 552100 рублей, с учетом износа - 293900 рублей.

17 мая 2019 года АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в удовлетворении претензии.

13 июля 2020 года истец повторно обратилась к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, неустойки, финансовой санкции, в удовлетворении которого ей было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10 августа 2020 года N У-20-98390/5010-007 Кордюковой А.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭКСО-НН".

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКСО-НН" NУ-20-98390/3020-004 от 31 июля 2020 года повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 декабря 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт Консалтинг-НН".

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт Консалтинг-НН" N ГС-031/21 от 19 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Jaguar XJ8, государственный регистрационный номер N, относящихся к ДТП от 19 марта 2019 года, составила без учета износа - 489900 рублей, с учетом износа - 256100 рублей.

В связи с выполнение судебной экспертизы ООО "Эксперт Консалтинг НН" без осмотра транспортных средств, без исследования габаритов транспортных средств, составления моделирования и графической модели, в нарушение требований Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П, а также после допроса эксперта Пугача Д.В. определением суда от 6 июля 2021года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "СтандартОценка".

Согласно заключению эксперта ООО "СтандартОценка" N 4909 от 6 сентября 2021 года заявленные повреждения транспортного средства Jaguar XJ8, государственный регистрационный номер N с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 19 марта 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 927, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 7, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), учитывая выводы повторной судебной экспертизы, установив, что имеющиеся на транспортном средстве истца повреждения не могли быть получены при заявленном им ДТП, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, в связи с наличием в деле одновременно нескольких экспертных заключений с противоречащими друг другу выводами, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО "СтандартОценка" N 4909 от 6 сентября 2021 года, которое принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее производство экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России N0784/0785/05-2 от 21 апреля 2023 года определены повреждения, соответствующие обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 430700 рублей, с учетом износа - 238100 рублей.

Согласно исследовательской части заключения эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России N0784/0785/05-2 от 21 апреля 2023 года причинами расхождения результатов исследования данной судебной экспертизы с выводами судебных экспертиз N ГС-031/21 от 19 февраля 2021 года, подготовленной экспертом ООО "Эксперт-Консалтинг НН" Пугачом Д.В, и N 0784/0785/05-2 от 21 апреля 2023 года, подготовленной экспертами ООО "Стандарт Оценка" Жариковым Ю.В. и Ижиковым С.В, являются: исследование экспертами автомобиля, не являющегося участником ДТП от 19 марта 2019 года, что повлекло неправильную оценку полученных результатов.

Учитывая выводы повторной судебной автотехнической экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России N0784/0785/05-2 от 21 апреля 2023 года, суд апелляционной инстанции, установив не исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения без учета износа в размере 238100 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя и нарушением его прав на своевременное получение страхового возмещения, суд апелляционной инстанции на основании статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки с момента принятия апелляционного определения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, штрафа в размере 119500 рублей, компенсации морального вреда, определенной судом в размере 2000 рублей.

Кроме того, судом с учетом положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено распределение понесенных истцом судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, в судебном постановлении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Ссылка автора на наличие в материалах дела других экспертных заключений, согласно выводам которых повреждения транспортного истца не могли возникнуть в результате заявленного ДТП, является несостоятельной, поскольку, получив надлежащую правовую оценку, признаны недопустимыми доказательствами по делу.

Заключение эксперта ООО "Эксперт Консалтинг-НН" N ГС-031/21 от 19 февраля 2021 года не было принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и не было положено в основу оспариваемого судебного акта, в связи с чем доводы кассационной жалобы в части несогласия с данным экспертным заключением также несостоятельны к отмене апелляционного определения.

В силу положений пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

При указанных обстоятельствах довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании штрафа, в связи с тем, что решение финансового уполномоченного не подлежало исполнению ввиду отказа в удовлетворении требований потребителя, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

АО "АльфаСтрахование" ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций в суде первой инстанции не заявляло, поэтому доводы о неприменении судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июня 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.