Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-3246/2024[88-7619/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Швецовой Н.А, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставкина Б. Б.ича к Государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Ставкина Б. Б.ича

на решение Орловского районного суда Орловской области от 05 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ставкин Б.Б. обратился в суд с иском к ГУП Орловской области "Дорожная служба" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки МАЗДА-3, государственный регистрационный номер "данные изъяты". Врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Сосковский" вынесено определение, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к ИП Алиеву И.Н, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МАЗДА-3 составляет 543252 руб. За услуги по оценке ущерба им оплачено 5000 руб. Считает, что имеются основания полагать, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания и обслуживания дороги ответчиком. Просил взыскать с ГУП Орловской области "Дорожная служба" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 543352 руб, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8634 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что отсутствие должной информации о состоянии проезжей части и дорожных знаков привело к возникновению опасности для движения и, как следствие, к ДТП. Полагает необходимым определить степень вины сторон в равных долях, по 50 %. Просил взыскать с ГУП Орловской области "Дорожная служба" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 271676 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4317 руб, расходы на оценку размера ущерба в размере 2500 руб.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 05 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 сентября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что имелись правовые основания для удовлетворения его исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки МАЗДА-3, государственный регистрационный номер "данные изъяты", водителем которого являлся Ставкин Б.Б, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Сосковское" в возбуждении дела об административном правонарушение в отношении Ставкина Б.Б. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Алиеву И.Н, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МАЗДА-3 составляет 543252 руб.

В целях установления возможных причин ДТП судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации в действиях водителя автомобиля марки МАЗДА-3 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 9.9, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящие в причинной связи с фактом ДТП. В дорожной обстановке водитель автомобиля марки МАЗДА-3, осуществляя движение со скоростью, отвечающей требованиям видимости в направлении движения, либо условиям возникновения заноса/потери управляемости, и (или) применяя такие приемы управления (плавные воздействия на рулевое колесо с его поворотом на угол, соответствующий радиусу поворота дороги и такой же плавной корректировкой угла при прохождении поворота), которые позволили бы ему сохранить контроль над траекторией движения своего транспортного средства, мог бы двигаться по своей (правой) стороне проезжей части, не допуская выезда на обочину и далее в кювет. То есть путем полного и своевременного выполнения требований пунктов 1.5 (абз.1), 9.9, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля марки МАЗДА-3 имел возможность исключить возникшую опасную ситуацию (съезд в кювет). Каких-либо иных факторов, непосредственно способствующих как возможному заносу автомобиля марки МАЗДА-3, так и потере им управляемости (въезд в выбоину, область наноса (наслоений) вещества на проезжей части с низким коэффициентом сцепления или иной дефект покрытия проезжей части автодороги, неисправное техническое состояние транспортного средства и т.д.), в представленных материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что действия водителя состоят в непосредственной причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением ущерба собственному транспортному средству, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом судом указано, что выполнение водителем автомобиля марки МАЗДА-3 пунктов 1.5 (абз.1), 9.9, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, связанных с выбором скорости движения, обеспечивающей постоянный контроль над транспортным средством в конкретных дорожных условиях, позволило бы двигаться по своей стороне проезжей части, не допуская выезда на правую обочину, движение по которой запрещено, и далее, за ее пределы. Согласно заключению эксперта поворот автодороги не являлся препятствием, которое водитель не мог заблаговременно обнаружить в светлое время суток.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дали надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 05 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ставкина Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи