Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-33308/2023[88-836/2024-(88-37700/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО11, ФИО12 к ФИО13 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, выплате денежной компенсации, по кассационной жалобе ФИО14, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО15, ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истцов - Красникову С.В, поддержавшую доведи жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО17, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО18, ФИО19 обратились в суд с иском к ФИО20 о признании незначительной 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", прекращении права собственности ФИО21 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, возложении на ответчика обязанности принять денежную компенсацию за принадлежащую 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 396 912 рублей, признании права собственности ФИО22, ФИО23, ФИО24 по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение за каждым. В обоснование заявленных требований истцами указано, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживают истцы, несут бремя расходов по его содержанию, в то время как ответчик не проживает в указанной квартире более 20 лет. Поскольку в добровольном порядке между сторонами не достигнуто соглашение о распоряжении спорным объектом недвижимости, выделение доли ответчика в натуре невозможно, полагая, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной, истцы обратились в суд с указанными исковыми требованиями.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 29 ноября 2022 года исковые требования ФИО25, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО26, ФИО27. к ФИО28 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 июля 2023 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 ноября 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО29, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО30, ФИО31 к ФИО32 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, выплате денежной компенсации отказано.

В кассационной жалобе авторы жалобы просят об отмене апелляционного определения, ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО33 принадлежит 18/32 доли в праве общей долевой собственности, ФИО34. и ФИО35 - по 3/32 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 54, 5 кв.м (состоит из трех комнат, две из которых являются изолированными).

Ответчик ФИО36 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

В квартире фактически проживают истцы ФИО37, несовершеннолетняя ФИО38 и ФИО39

Истцом ФИО40 представлена выписка по лицевому счету N N, открытому на имя ФИО41 за период с 1 января 2019 года по 19 апреля 2022 года, согласно которой задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и оплате содержания жилья не имеется.

Согласно экспертному исследованию N N от 12 апреля 2022 года, проведенному обществом с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" по инициативе истца, рыночная стоимость 1/4 доли в праве общедолевой собственности жилого помещения общей площадью 54, 5 кв.м, расположенного на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", на момент проведения оценки составляет 396 912 рублей.

12 апреля 2022 ФИО42 в адрес ФИО43 направлено предложение о выкупе доли, которое оставлено без удовлетворения. Кроме того, истцом в подтверждение готовности выкупа доли ответчика представлена выписка из лицевого счета по вкладу, в которой указано, что на счете находится 1 300 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что доля ответчика ФИО44 в праве общей долевой собственности незначительна по отношению к долям в праве общей долевой собственности, принадлежащим истцам; ФИО45. проживает в ином жилом помещении в г. Санкт-Петербург; нуждаемости в спорном жилом помещении не имеет.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-0-0, с учетом исследованных доказательств, установив, что помимо спорного жилого помещения, как истцы, так и ответчик имеют в собственности доли в иных жилых помещениях; учитывая, что ответчик ФИО46 возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на наличие существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, необходимого для проживания в период приезда в город Саратов с целью общения с родственниками и знакомыми, посещения места захоронения отца; ответчик несет расходы по содержанию спорного имущества; стороны не лишены возможности определить порядок пользования спорной квартирой, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика заинтересованности в данном имуществе, а также о необоснованности доводы истцов о том, что принадлежащая ответчику доля, с учётом характеристик квартиры, является незначительной, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика интереса в спорном имуществе, о незначительности доли, в полном объеме направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Судом установлено, что в г. Саратове ответчик иного жилья не имеет, при этом сторона истца в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не отрицала, что ответчик приезжает в г. Саратов с целью посещения места захоронения родственников, то есть нуждается в проживании в данном жилом помещении. Кроме того, судом мотивированы выводы о том, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности не может быть признана незначительной.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО49, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО47, ФИО48 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи