Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-33668/2023[88-3009/2024-(88-40483/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Андрея Владимировича к Новикову Андрею Вячеславовичу, Клюйкову Альберту Геннадьевичу о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Клюйкова Альберта Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойко А.В. обратился с иском к Новикову А.В, Клюйкову А.Г, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от 09 марта 2021 года, заключенный между Новиковым А.В. и Бойко А.В, в части условий, установленных пунктом N договора в отношении 17/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 160765 кв.м, по адресу: "адрес", и пунктом N договора в отношении 4/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 92022 кв.м, по адресу: "адрес"; применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность Новикова А.В. указанное имущество, исключить из ЕГРН запись N N от 11 марта 2021 года о переходе права собственности на долю в праве на земельный участок с кадастровым номером N от 11 марта 2021 года о переходе права собственности на долю в праве на земельный участок с кадастровым номером N, взыскать с Новикова А.В. в пользу Бойко А.В. 350 000 руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 года решение Щелковского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что 09 марта 2021 года по нотариально удостоверенному договору купли-продажи Новиков А.В. продал, а Бойко А.В. купил за 250 000 руб. 17/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 160765 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на землях населенных пунктов, предоставленный под размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок; для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих объектов; за 100 000 руб. 4/50 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 92022 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", земли населенных пунктов, под размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок, для иных видов застройки.

Сделка полностью исполнена, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

При этом на дату совершения указанной сделки данные земельные участки прекратили свое существование поскольку вступившим 08 февраля 2021 года в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 07 августа 2020 года по иску Бойко А.В, Новикова А.В. к Клюйкову А.Г, Тычинкину М.Н. о разделе земельного участка произведен выдел в натуре принадлежащих совладельцам долей в праве собственности на указанные земельные участки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделка состоялась, исполнена, оплата произведена в полном объеме, Бойко А.В. осознанно заключил сделку по приобретению долей в праве на земельные участки, а также пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Клюйковым А.Г.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 166, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что на момент совершения оспариваемой сделки имелось вступившее в законную силу решение суда о выделе долей, в связи с чем земельные участки прекратили свое существование в прежнем виде, доли в праве после раздела земельного участка не могли являться предметом сделки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, а кроме того о его применении не заявлено Новиковым А.В, который в отличие от Клюйкова А.Г. является стороной сделки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клюйкова Альберта Геннадьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи