Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-33706/2023[88-834/2024-(88-37695/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребнадзор" о признании договора уступки права требования (цессии) ничтожным

по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителей истца - Мостовую Т.И, Шумскую И.А, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась с иском к межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребнадзор" (далее - МРОО "Потребнадзор") о признании договора уступки права требования (цессии) ничтожным. В обоснование иска истец указала, что 14.09.2021 между сторонами был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым она (истец) взяла на себя обязательство в качестве добровольного взноса передать 30 % от присужденных ей сумм, указанных в постановлении суда по ее иску к должнику по делу о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта строительства и/или неустойки, морального вреда, судебных расходов, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по договору участия в долевом строительстве ОСТ 1/5/487 1238 от 14.12.2018

ФИО11 считает, что договор от 14.09.2021 является ничтожной (притворной) сделкой на основании ст. 170 ГК РФ, поскольку в счет оплаты прав (требований), переданных по нему, цессионарий (ответчик) обязуется принять от цедента (истец) для обращения в суд в защиту прав цедента и проведения судебного процесса по взысканию денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта строительства и/или неустойки, морального вреда, судебных расходов, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по договору участия в долевом строительстве ОСТ 1/5/487 1238 от 14.12.2018, тем самым, оказывая услугу по представлению интересов в суде. Фактически ответчик оказывает юридические услуги по взысканию с должника денежных средств, при этом 30 % от всех взысканных сумм по судебному акту будут являться оплатой таких услуг, тогда как, в соответствии с нормами гражданского права, предметом цессии является право нового кредитора требовать исполнения обязательства, а не право взыскать долг. Основная же цель оспариваемого договора цессии - прикрыть возмездное оказание юридических услуг. Ссылаясь также на то, что оплата по договору поставлена в зависимость от обстоятельств получения денежных средств от должника, что цедент не имел возможности передать цессионарию такое право, которое не только не существовало на момент подписания договора цессии, но и возникновение которого в будущем он не мог предположить, истец просит суд признать ничтожным (притворным) договор уступки права требования (цессии) от 14.09.2021, заключенный между сторонами.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года исковые требования ФИО12 были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года решение Химкинского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2021 между ФИО13 (цедент) и МРОО "Потребнадзор" (цессионарий) заключен договор, по условиям которого цедент в момент подписания настоящего договора в качестве добровольного взноса передает (уступает), а цессионарий принимает будущее право (требование) цедента к ООО "СР-Групп", установленное судом, в размере 30 % от присужденных цеденту сумм, указанных в постановлении (судебном акте) суда, по его иску к должнику по делу о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта строительства и/или неустойки, морального вреда, судебных расходов, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по договору участия в долевом строительстве ОСТ 1/5/487 1238 от 14.12.2018 (п. 1 договора).

Решением Подольского городского суда Московской области от 07 сентября 2022 года (дело N 2- N/2022), вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО14 к ООО "СЗ "СР-ГРУПП" о признании договора частично недействительным, о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Подольского городского суда Московской области от 23 января 2023 года было отказано в удовлетворении заявления МРОО "Потребнадзор" о частичном правопреемстве в части замены взыскателя и получения денежных сумм в размере 30% от взысканных.

Апелляционным определением Московского областного суда от 03 апреля 2023 года определение Подольского городского суда Московской области от 23 января 2023 года было отменено, произведено правопреемство в части замены взыскателя с ФИО16 на МРОО "Потребнадзор" в размере 30% присужденных денежных сумм.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что договор цессии является притворной сделкой, прикрывающей договор об оказании юридических услуг, что свидетельствует о недобросовестности МРОО "Потребнадзор". Кроме того, о ничтожности договора свидетельствует то, что по договору цессии ФИО17. в пользу ответчика уступлены права требования, обусловленные исключительно ее статусом гражданина-потребителя по договору участия в долевом строительстве, которые не могут быть переданы и принадлежать МРОО "Потребнадзор".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая новое решение по существу спора, руководствуясь положениями статей 382, 388, 388.1, 123.4, 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", установив, что имущество общественной организации может формироваться за счет добровольных взносов и пожертвований не только деньгами и вещами, но и правами требования; в соответствии условиями договора цессии, уступка будущего права осуществлена в качестве добровольного взноса в общественную организацию в соответствии со ст. 5.1 Устава МРОО "Потребнадзор", то есть безвозмездно; представление интересов ФИО18 в суде осуществлялось ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 46 ГПК РФ, на основании заявления потребителя и не было обусловлено каким-либо встречным имущественным предоставлением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов о возмездном характере цессии и ее квалификации в качестве платы за представительство в суде, не усмотрев признаков притворности сделки, в удовлетворении требований отказал.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При принятии оспариваемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2023 года отменено определение Московского областного суда от 03 апреля 2023 года и оставлено в силе определение Подольского городского суда Московской области от 23 января 2023 года по делу N N, которым отказано в удовлетворении заявления межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребнадзор" о замене взыскателя ФИО19 в порядке процессуального правопреемства в части 30% суммы, взысканной с ООО СЗ "СР-Групп" в пользу ФИО20 решением Подольского городского суда Московской области от 07 сентября 2022 года.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Потребнадзор" ссылалась на спорный договор уступки права требования от 14 сентября 2021 года.

Судом кассационной инстанции установлено и сделан вывод, что указанный договор уступки права требования по своему содержанию представляет скрытую форму оплаты юридических услуг, оказываемых обществом защиты прав потребителей при защите прав потребителя, в зависимости от будущего результата рассмотрения гражданского дела, что противоречит руководящим предписаниям, приведенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Уступка по договору противоречит закону и не может являться основанием для осуществления правопреемства по правилам ст. 44 ГРПК РФ, поскольку в силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения влекут отмену апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи