Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-34089/2023[88-1380/2024-(88-38591/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова Олега Викторовича к Рожновой Наталье Михайловне о признании доверенности недействительной, взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Рожновой Натальи Михайловны на решение Коломенского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомов О.В. обратился с иском к Рожновой Н.М. о признании доверенности, выданной Пахомовой И.В. Рожновой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ года, недействительной, взыскании неосновательного обогащения в размере 217 579 руб. 09 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8835 руб. 34 коп.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 года, иск удовлетворен частично, признана недействительной удостоверенная нотариусом Коломенского нотариального округа ФИО12, зарегистрированная в реестре за N N бланк N, доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ года Пахомовой И.В. Рожновой Н.М.; с Рожновой Н.М. в пользу Пахомова О.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 170 724 руб. 65 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июля 2021 года по 08 февраля 2022 года в размере 5999 руб. 78 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Коломенского нотариального округа Московской области ФИО13 удостоверена выданная Пахомовой И.В. Рожновой Н.М. доверенность, которой она уполномочила ответчика, в том числе, получать в период действия доверенности причитающуюся ей пенсию, а также наделила ее правом получения и внесения денег в любой сумме, открытия и закрытия счетов в банках, с правом оформления и получения банковской карты и т.д.

В доверенности указано, что ввиду болезни Пахомовой И.В. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась ФИО14.

Согласно заключению комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" от ДД.ММ.ГГГГ года N N, Пахомова И.В. в период оформления доверенности 30 июня 2021 года страдала психическим расстройством - сосудистой деменцией (слабоумием) - N. У Пахомовой И.В. психическое расстройство сопровождалось выраженным интеллектуально-мнестическим и когнитивным снижением, грубыми афатическими расстройствами, что лишало ее способности принимать осознанные решения в юридически значимой ситуации, адекватно оценивать и прогнозировать последствия своих действий. Пахомова И.В. в день оформления доверенности 30 июня 2021 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В период действия указанной доверенности Рожнова Н.М. осуществила снятие со счета Пахомовой И.В. 90 000 руб, открыла на ее имя вклад и сняла поступившие на него 44 894 руб. 77 коп, получила пенсию Пахомовой И.В. за сентябрь 2021 года в сумме 8268 руб. 43 коп. и за октябрь 2021 года в сумме 27 561 руб. 44 коп.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 167, 171, 177, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что в момент выдачи доверенности Пахомова И.В. в силу психического заболевания не понимала значения своих действий и руководить своими поступками, а также то, что по данной доверенности ответчик получила пенсию Пахомовой И.В. за сентябрь и октябрь 2021 года, а также сняла с ее счета денежные средства в сумме 90 000 руб. и 44 894 руб. 77 коп, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводы заявителя о ее не извещении о судебном заседании в суде апелляционной инстанции опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями о направлении уведомления о судебном заседании и его неполучении заявителем по зависящим от нее обстоятельствам (т. 1 л.д.241, 245, 252-253).

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рожновой Натальи Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи