Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-34112/2023[88-1019/2024-(88-37995/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публично-правовой компании "Фонд развития территорий" к Синайскому ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе публично-правовой компании "Фонд развития территорий"

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Синайского ФИО8 - Соколовской ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее по тексту - ППК "Фонд развития территорий", Фонд) обратилась в суд с иском к Синайскому ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 4 814 245, 42 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фонд развития территорий ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2014 г. между ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" (застройщик) и ООО "УниверсалСтрой" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 004/Р-203, по условиям которого застройщик обязался передать участнику строительства квартиры, в том числе 2-х комнатную квартиру N 166, общей площадью 61, 96 кв.м, на 2 этаже, в подъезде N 3 жилого дома на участке N 203 по адресу: "адрес", г. "адрес", д. "адрес".

ООО "УниверсалСтрой" оплатило цену договора в полном объеме.

26 мая 2017 г. между ООО "УниверсалСтрой" (участник долевого строительства, цедент) и ООО "Мироед" (цессионарий) был заключен договор переуступки имущественных прав по договору долевого участия N 004/Р-203, в соответствии с которым право требования от ООО "Мособлжилстрой девелопмент" квартиры N 166 перешло к ООО "Мироед". Обязательство по оплате договора уступки цессионарий исполнил полностью.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А41-14157/2017 в отношении ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" введена процедура внешнего управления.

В ходе процедуры внешнего управления определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2018 г. по делу N А41-14157/2017 в реестр требований застройщика ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" включено требование ООО "Мироед" о передаче квартиры N 166 общей площадью 61, 96 кв.м на 2 этаже, в подъезде N 3 жилого дома на участке N 203 по адресу: Московская область, Раменский район, г.п. Родники, д.п. Родники, ул. Трудовая.

По договору уступки права требования от 26 декабря 2019 г. ООО "Мироед" уступило имущественное право требования квартиры N 166 Синайскому Э.Е. Договор зарегистрирован в ЕГРН, обязательство по оплате цены договора исполнено Синайским Э.Е. в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14157/2017 от 4 июня 2020 г. в реестре требований кредиторов ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" о передаче жилых помещений ООО "Мироед" заменено на правопреемника Синайского ФИО11. (в отношении жилого помещения -квартиры N 166), оплаченной стоимостью 2 666 698, 96 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2020 г. по делу N А41-14157/2017 ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

31 марта 2021 г. наблюдательным советом ППК "Фонд развития территорий" было принято решение о финансировании мероприятий по осуществлению выплаты возмещения гражданам - участникам долевого строительства в отношении объекта по адресу: "адрес", г. "адрес", д. "адрес", поз. N.

ППК "Фонд развития территорий" Синайскому ФИО12 выплачено возмещение в порядке Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщика и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в размере 4 814 245, 42 руб.

8 сентября 2022 г. Фонд направил в адрес Синайского ФИО13. претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 4 814 245, 42 руб, ссылаясь на то, что выплата возмещения была произведена в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации", статей 2, 13, 13.3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщика и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ), исходил из того, что перечисленная истцом в адрес ответчика сумма возмещения не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, право требования спорного жилого помещения возникло у Синайского Э.Е. на основании договора уступки права требования от 26 декабря 2019 г, заключенного до признания застройщика ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" банкротом, включено в реестр требований кредиторов указанного юридического лица, возмещение получено ответчиком на законных основаниях

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска согласился.

Судебная коллегия установила, что заявление кредитора о признании ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" банкротом было принято к производству Арбитражного суда Московской области определением от 3 марта 2017 г, договор уступки права требования заключен между ООО "Мироед" и Синайским Э.Е. 26 декабря 2019 г, то есть после возбуждения дела о банкротстве, тогда как согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ в редакции Федерального закона от 13 июля 2020 г. N 202-ФЗ физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения у юридического лица, вправе получить возмещение по указанному требованию в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N218-ФЗ лишь в случае, если договор уступки заключен до 27 июня 2019 г. и на момент совершения такой сделки по передаче права требования застройщик не признан банкротом и в отношении его не открыто конкурсное производство.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на получение суммы возмещения судебная коллегия признала ошибочным, однако не повлекшим неправильного разрешения спора по существу заявленных требований.

При этом судебная коллегия на основании представленных доказательств установила, что ответчиком в установленном порядке были представлены истцу надлежаще оформленные документы, недобросовестное поведение ответчика при обращении в Фонд не установлено, согласно объяснениям представителя истца выплата произведена в результате ошибки, допущенной сотрудником Фонда при внесении сведений в базу данных, ответчик после получения возмещения был исключен из реестра требований кредиторов ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" и утратил право на получение квартиры

Проанализировав положения статьи 1109 ГК РФ о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, приняв во внимание, что истец как организация, являющаяся профессиональным участником в сфере защиты прав и законных интересов граждан участников строительства, был осведомлен обо всех существенных обстоятельствах при выплате Синайскому ФИО14 денежных средств (возмещения), ошибка при внесении сведений в базу данных допущена сотрудником Фонда, суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска ППК "Фонд развития территорий" обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установив наличие обстоятельств, которые исключают возврат неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, который доводами кассационной жалобы не опровергается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решение о выплате Синайскому ФИО15. возмещения применительно к положениям Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ принималось Фондом, на которого законом возложена обязанность по проверке представленных документов и принятию решения о наличии оснований для выплаты возмещения, и при надлежащем исполнении обязанностей Фонду должно было стать известным об отсутствии оснований для выплаты Синайскому ФИО16 возмещения.

Спор разрешен на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публично-правовой компании "Фонд развития территорий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи