Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-34119/2023[88-161/2024-(88-34561/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шевчук Алле Николаевне, Администрации городского округа Подольск Московской области, федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Подольского городского суда Московской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось с иском к наследственному имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7, в котором просило расторгнуть кредитный договор N N от 26 мая 2021 года, взыскать задолженность по нему в размере 424 508 руб. 51 коп, из которой просроченные проценты за период с 26 апреля 2022 года по 02 декабря 2022 года в размере 41 834 руб. 01 коп, просроченный основной долг за период с 26 апреля 2022 года по 02 декабря 2022 года в размере 382 674 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда ФИО8 исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в качестве ответчиков привлечены Администрация городского округа Подольск Московской области и ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Подольского городского суда Московской области от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Судом установлено, что 26 мая 2021 года между ПАО "Сбербанк" и ФИО10. заключен кредитный договор N N по которому банк предоставил кредит в размере 433 334 руб. 81 коп, на срок 60 месяцев, под 15, 9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 умер.

Разрешая спор по существу, суд на основании статей 323, 418, 1156, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что после смерти заемщика ФИО12. наследственное дело не заводилось, ФИО11. в браке с ним на момент его смерти не состояла, брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем она не является его наследником, какое-либо имущество, которое бы после смерти ФИО13. перешло или могло перейти в собственность ответчиков отсутствует, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, для правильного разрешения спора суду надлежало установить состав наследственного имущества умершего заемщика, рыночную стоимость наследственного имущества, а также определить круг наследников, разрешить вопрос об их привлечении в качестве ответчиков.

Как указывает истец и следует из материалов дела, ФИО14. умер ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент смерти на его счете N N в ПАО "Сбербанк" находилось 55 300 руб, которые были сняты со счета после его смерти 05 апреля 2022 года (л.д. 40 оборот).

Также ФИО15 являлся собственником автомобиля РЕНО Лагуна, государственный регистрационный знак N, с 17 декабря 2011 года по 03 апреля 2022 года (л.д. 72, 104).

Таким образом, на момент открытия наследства имелось наследственное имущество в виде указанных денежных средств и автомобиля.

Однако данному обстоятельству суд первой инстанции не дал никакой оценки, ограничившись указанием на отсутствие наследственного дела, а потому наследников, и не решив вопрос о привлечении к участию в деле уполномоченного лица, к которому перешло бы право на данное имущество (Росимущество).

Судьба указанного наследственного имущества судом не установлена, не выяснен вопрос о том, кем были сняты денежные средства со счета умершего, пошли ли они на покрытие расходов по его похоронам, где находится принадлежащее ФИО16. транспортное средство, какова его стоимость.

Кроме этого, судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в исключении ФИО17 из числа ответчиков.

Как следует из искового заявления, иск ПАО "Сбербанк" предъявлен к ФИО18 от своих требований к ней истец не отказывался, однако суд первой инстанции, без согласия истца, не принимая решения о прекращения производства по делу к данному ответчику, протокольным определением от 20 марта 2023 года исключил ФИО19. из числа ответчиков и привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, то есть совершил действия, не предусмотренные ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом данных обстоятельств, принятое по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2023 года отменить, направить дело в Подольский городской суд Московской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи