Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-34265/2023[88-2572/2024-(88-40020/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Зудину Алексею Ивановичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Зудина Алексея Ивановича на решение Подольского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось с иском к Зудину А.И. о взыскании в счет выплаченной страховой суммы 1 912 470 руб. 38 коп.

Решением Подольского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2023 года, иск удовлетворен частично, с Зудина А.Н. в пользу САО "ВСК" взыскано в возмещение ущерба 1 744 900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 924 руб. 50 коп.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Судом установлено, что в результате произошедшего 29 мая 2021 года по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю БМВ Х7, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО10, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору добровольного страхования

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО11, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 2 144 900 руб.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зудина А.Н, суд взыскал с него разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером подлежащего выплате страхового возмещения по ОСАГО.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку ДТП произошло по вине Зудина А.И, страховая компания вправе требовать денежные средства, выплаченные застрахованному лицу в порядке регресса.

Вместе с тем, исковые требования САО "ВСК" основаны на иных, чем установлено судами обстоятельствах.

Свои требования САО "ВСК" обосновало тем, что в результате произошедшего 29 мая 2021 года по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, были причинены повреждения застрахованному в САО "ВСК" по договору добровольного страхования КАСКО автомобилю, в результате чего истец произвел страховую выплату в размере 2 312 470 руб. 38 коп.

То есть требования основаны на возмещение страховщику выплаченного в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП застрахованного имущества страховой суммы, а не о возмещение страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности владельца транспортного средства, как указано в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции, или выплате застрахованному лицу, как указано в апелляционном определении, что свидетельствует о том, что судами не были установлены обстоятельства дела и не дана оценка основаниям заявленного иска.

Кроме этого, в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении вообще не приведены обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.

Указывая на обоснованность удовлетворения исковых требований в связи с наличием у страховой компании права требования выплаченных денежных средств в порядке регресса, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является суброгацией.

Право регресса к лицу, причинившему вред, регулируется статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.

Тем самым суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик Зудин А.И. в апелляционной жалобе указывал на несогласие с размером определенного к возмещению ущерба, так как не была учтена стоимость замененных в процессе восстановительного ремонта поврежденных, но не прекративших существование деталей; полагал, что, так как данные детали остались у страховщика, размер ущерба должен быть уменьшен на их стоимость, которая подлежала определению путем назначения дополнительной экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении которой ему было отказано в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в нарушение положений части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются, суд апелляционной инстанции данным доводам ответчика не дал никакой оценки.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются основанием к отмене принятого апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2023 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи