Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-34314/2023[88-407/2024-(88-36551/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Администрации городского округа Шатура Московской области, Курчакову Алексею Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту

по кассационной жалобе Курчкова Алексея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось с иском к Администрации городского округа Шатура Московской области о расторжении заключенных 06 августа 2021 года и 19 сентября 2021 года с ФИО9. кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитам в размере 91 520 руб. 55 коп. и 309 484 руб. 79 коп, соответственно, в связи со смертью заемщика ДД.ММ.ГГГГ года и наличием у него долга.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Курчаков А.Ю.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года иск удовлетворен частично, расторгнуты кредитные договоры, заключенные между ПАО "Сбербанк" и ФИО10. N N от 06 августа 2021 года N N от 19 сентября 2021 года, с Администрации городского округа Шатура Московской области в пользу ПАО "Сбербанк" за счет наследственного имущества ФИО11. взыскана задолженность по кредитному договору N N от 19 сентября 2021 года по состоянию на 16 января 2023 года в размере 309 484 руб. 79 коп, из которых проценты в сумме 33 140 руб. 71 коп, основной долг в сумме 276 344 руб. 08 коп, а также задолженность по кредитному договору N N от 06 августа 2021 года по состоянию на 16 января 2023 года в размере 8469 руб. 31 коп. (проценты), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 379 руб. 54 коп.; взыскана за счет наследственного имущества ФИО12. (счетов в ПАО "Сбербанк" N N от 25 декабря 2017 года с остатком 22 коп, N N от 05 декабря 2018 года с остатком 83 051 руб. 02 коп.) задолженность по кредитному договору N N 06 августа 2021 года по состоянию на 16 января 2023 года в размере 83 051 руб. 24 коп, из которых 82 694 руб. 23 коп. сумма основного долга, 357 руб. 01 коп. сумма процентов. Исковые требования к Курчакову А.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года решение Шатурского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года отменено с принятием нового решения, которым исковые требования к Администрации городского округа Шатура Московской области оставлены без удовлетворения, иск к Курчакову А.Ю. удовлетворен; расторгнуты кредитные договоры N N от 06 августа 2021 года и N N от 19 сентября 2021 года, заключенные между ПАО "Сбербанк" и ФИО13 с Курчакова А.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 19 сентября 2021 года по состоянию на 16 января 2023 года в размере 309 484 руб. 79 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 294 руб. 85 коп, задолженность по кредитному договору N N от 06 августа 2021 года по состоянию на 16 января 2023 года в размере 91 520 руб. 55 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8945 руб. 62 коп, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в виде ? доли в праве на "адрес", и денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на имя ФИО16. в ПАО "Сбербанк" N N от 25 декабря 2017 года с остатком 22 коп. и N N от 05 декабря 2018 года с остатком 83 051 руб. 02 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что 06 августа 2021 года между ПАО "Сбербанк" и ФИО17 электронном виде, посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк", заключен кредитный договор N N на сумму 312 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16, 8 % годовых.

19 сентября 2021 года между ПАО "Сбербанк" и ФИО18 электронном виде, посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк", заключен кредитный договор N N на сумму 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 16, 8 % годовых.

Как следует из копий лицевых счетов, банк исполнил свои обязательства по договорам, зачислив суммы кредита на указанные заемщиком счета в размере 300 000 руб. на счет N N, а также 312 000 руб. на счет N N

Из представленных истцом расчетов, которые содержат в себе информацию о движении денежных средств по кредиту, следует, что заемщик надлежащим образом обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование ими не исполнял, допуская нарушение сроков и размеров обязательных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО19. умер.

По состоянию на 16 января 2023 года задолженность по договору N N 06 августа 2021 года составила 91 520 руб. 55 коп, из которых: 8826 руб. 32 коп. проценты, 82 694 руб. 23 коп. основной долг; задолженность по договору N N от 19 сентября 2021 года составила 309 484 руб. 79 коп, из которых: 33 140 руб. 71 коп. проценты, 276 344 руб. 08 коп. основной долг.

Расчеты задолженности судом проверены, признаны обоснованным, поскольку не противоречат условиям заключенных кредитных договоров. Данные расчеты ответчиками не оспорены.

Согласно сведениям Реестра наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, не заведено.

Судом первой инстанции установлено наличие у умершего, действующих счетов в ПАО "Сбербанк" N N от 25 декабря 2017 года с остатком денежных средств 22 коп. и N N от 05 декабря 2018 года с остатком денежных средств 83 051 руб. 02 коп.

В соответствии с выпиской из ЕГРН на момент смерти ФИО21, ему на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежало жилое помещение (квартира) с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 922 054 руб. 88 коп.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире с 28 декабря 2000 года зарегистрирован Курчаков А.Ю.

Курчаков А.Ю. указал, что наследство после смерти своего отца ФИО22 не принимал и на наследственное имущество не претендует.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1112, 1152, 1153, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку с момента смерти ФИО24 никто из его наследников за принятием наследства к нотариусу не обратился, действий, свидетельствующих о фактическим принятии наследства, не совершил, следовательно, имущество, оставшееся после смерти заемщика (доля в праве собственности на жилое помещение), является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования городской округ Шатура, которое должно отвечать по долгам ФИО23.Я. перед ПАО "Сбербанк", независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено.

Определяя пределы ответственности Администрации городского округа Шатура Московской области по обязательствам умершего ФИО25 суд первой инстанции указал, что поскольку стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности, расчет долга не оспаривался, требования о взыскании задолженности по кредитным договорам являются законными и обоснованными, пришел к выводу об удовлетворении требований в соответствующей части к Администрации городского округа Шатура Московской области, отказав в иске к Курчакову А.Ю, который в наследство не вступил.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, данных в пунктах 14, 34, 36, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что ответчик Курчаков А.Ю. на момент смерти своего отца был зарегистрирован, а потому проживал в квартире, в которой отцу принадлежала ? доля в праве, чем принял наследство после умершего ФИО26, а потому несет ответственность по его долгам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, которая превышает размер долга, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к Курчакову А.Ю. и об отсутствии оснований для удовлетворения иска к Администрации городского округа Шатура Московской области.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

На момент смерти ФИО27 Курчаков А.Ю. был зарегистрирован по месту жительства в квартире, в которой ? доля в праве принадлежала Курчакову Ю.Я. (право на вторую долю ни за кем не зарегистрировано), сохранил регистрацию по данному жилому помещению и после смерти ФИО28, а также проживая в принадлежащей наследодателю квартире, не заявил нотариусу отказ от наследства.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курчакова Алексея Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи