Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-34379/2023[88-831/2024-(88-37692/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "М-Инвест" о взыскании денежных средств по договору купли - продажи ввиду отказа от договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "М-Инвест" на решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика - Гаврикову Г.А, поддержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском к ООО "M-Инвест", в котором просил взыскать 103 301 руб. в счет возврата денежной суммы, уплаченной по договору дистанционной купли-продажи ноутбука Huawei MateВоок D15 в виду отказа потребителя от договора, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 27 ноября 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 36 155 руб. 35 коп, с дальнейшим взысканием неустойки исходя из расчёта 1 033 руб. 01 коп в день с 1 января 2023 г. по день возврата стоимости товара, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на сайте Оzоn.ru оставлен заказ на приобретение ноутбука Huawei MateВоок D15, стоимостью 103 301 руб. 12 октября 2022 г. товар получен истцом. В пункте выдачи товар не вскрывался, не проверялся. Дома, вскрыв коробку, истец обнаружил, что отсутствуют комплектующие товара, которые были заявлены в описании товара на сайте, а именно: кабель USB Туре-С и сетевое зарядное устройство. Истцом были приобретены данные товары отдельно. О том, что данных комплектующих не будет поставлено с товаром, истец предупрежден не был. Кроме того, использование ноутбука без зарядного устройства невозможно. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доукомплектовать ноутбук путем передачи ему оригинальных кабеля USВ Туре-С и сетевого зарядного устройства, либо, в случае невозможности удовлетворения данного требования, принять отказ от договора купли-продажи ноутбука и вернуть денежные средства, уплаченные за товар в полном объеме в течение 10 дней с момента получения претензии. Требования удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2023 года взыскано с ООО "М-Инвест" в пользу ФИО10 сумма уплаченная по договору дистанционной купли-продажи ноутбука в размере 103 301, 00 руб, неустойка за период с 8 декабря 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 35 122, 34 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000, 00 руб, штраф в размере 70 711, 67 руб, а всего взыскать 212 135 руб. 01 коп. Взыскана неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки (1 033, 01 руб. в день), начиная с 1 января 2023 г. по день возврата потребителю денежной суммы, уплаченной по договору дистанционной купли-продажи.

Взыскана с ООО "М-Инвест" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Советского района г. Воронежа в размере 4 268 руб. 47 коп.

На ФИО11. возложена обязанность возвратить за счет средств ответчика ООО "М-Инвест" товар: ноутбук Huawei MateВоок D15 в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2023 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2023 года в части взысканных неустойки, штрафа, государственной пошлины, общей суммы взыскания, изменено. Взыскана с ООО "M-Инвест" в пользу ФИО12 неустойка за период с 9 декабря 2022 г. по 29 июня 2023 г. в сумме 209 701, 03 руб, штраф в сумме 158 001 руб, а всего взыскать 474 003, 03 руб. Взыскана неустойка в размере 1% от цены товара 103 301 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30 июня 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.

Взыскана с ООО "M-Инвест"в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в сумме 6 930 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "М-Инвест" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 октября 2022 г. между ФИО13 и ООО "М-Инвест" заключен договор купли-продажи посредством оформления заказа на сайте https://www.ozon.ru/ ноутбука Huawei MateВоок D15 стоимостью 103 301 руб. Данный заказ был оплачен истцом путем предоплаты безналичным переводом, в подтверждение чего был выдан электронный кассовый чек.

18 октября 2022 г. товар получен истцом в постамате.

Согласно доводам истца, при оформлении заказа им было изучено описание, где сказано, что в комплекте с товаром идет кабель и сетевое зарядное устройство. Однако при вскрытии коробки дома истцом было выявлено, что товар не соответствует описанию, не доукомплектован, отсутствует кабель и сетевое зарядное устройство.

Доказательством комплектации ноутбука, в которую включены кабель USB Туре-С и сетевое зарядное устройство служит имеющаяся в материалах дела распечатка с сайта https://www.ozon.ru/.

25 октября 2022 г. ФИО14 направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии доукомплектовать ноутбук Huawei MateВоок D15, стоимостью 103 301 руб, путем передачи ему оригинальных кабеля USB Туре-С и сетевого зарядного устройства, либо, в случае невозможности удовлетворения данного требования, принять отказ от договора купли-продажи ноутбука и вернуть денежные средства, уплаченные за товар в полном объеме в течение 10 дней с момента получения претензии.

Данная претензия возвращена отправителю из-за истечения срока хранения почтовой корреспонденции 28 ноября 2022 г, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 464, 478, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 22, 23, 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, установив, что истцу продан товар не соответствующий описанию, не доукомплектованный, при этом истец обратился с претензией о доукомплектовании товара либо в случая отсутствия такой возможности о возврате стоимости товара, в течение 15 дней со дня передачи товара, однако, претензия удовлетворена не была, пришел к выводу о наличии у истца права на отказ от договора и взыскания денежных средств уплаченных за товар, а также удовлетворил требования о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также исходил из того, что требования истца о неполной комплектации полученного товара были предъявлены ответчику в пределах 15-дневного срока, установленного ст.18 Закона о защите прав потребителей, однако удовлетворены не были. Руководствуясь положениями ст. 12 Закона о защите прав потребителей, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что стороной ответчика доказательств передачи товара истцу в полной комплектации в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод ответчика о том, что ноутбук был активирован на следующий день после его получения, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не подтверждает надлежащую комплектацию, поскольку согласно материалам дела истом за собственные денежные средства приобретено зарядное устройство на ноутбук, а также кабель USB Type-C, с помощью которых активирован ноутбук.

Установив, что выводы суда в части определения размера неустойки за период с 08 декабря 2022 г. по 31 декабря 2022 г, а затем с 1 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, основаны на неверном применении норм материального права, суд апелляционной инстанции решение в данной части изменил.

Руководствуясь положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 мая 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что размер неустойки подлежал исчислению на дату вынесения решения, чего судом сделано не было, учитывая, что направленная истцом 25 октября 2022 г. претензия ответчику не вручена, конверт был возвращен отправителю из-за истечения срока хранения 28 ноября 2022 г, таким образом, десятидневный срок истек 08 декабря 2022 г, суд апелляционной инстанции рассчитал размер неустойки за период с 09 декабря 2022 г. по 29 июня 2023 г. (дата апелляционного определения), что составило 209 701 руб. 03 коп. (103301 руб. х 1% х 203 дня). Также судом апелляционной инстанции взыскана неустойка в размере 1 % в день, начиная с 30 июня 2023 г. по день фактического исполнения обязательства от суммы 103301 руб.

Установив, что ответчиком не заявлены доводы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 ГК РФ, с представлением суду соответствующих доказательств, суд апелляционной инстанции оснований для снижения неустойки не усмотрел.

Изменение решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки повлекло изменение решения в части размера штрафа, ходатайства о снижении которого ответчиком также не заявлено, и размера государственной пошлины.

Предметом обсуждения суда апелляционной инстанции являлись доводы ответчика о нарушении прав на участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи. Судом апелляционной инстанции установлено, что судом были предприняты все зависящие от него меры по организации участия представителя ответчика в судебных заседаниях путем видеоконференц-связи, однако, техническая возможность отсутствовала.

При этом ООО "M-Инвест" имело возможность доведения до сведения суда своей позиции, изложив ее в письменной форме, направив ее в адрес суда и участников процесса, тем самым также реализовать право на судебную защиту. В материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление, представленные со стороны ответчика, в связи с чем, какие-либо права ООО "М-Инвест" судом первой инстанции в данном случае не нарушены.

Также обоснованно отклонены доводы ответчика относительно незаконности имеющегося в материалах дела заключения ООО "Национальное бюро права и экспертизы" N N от 24 октября 2022 г, поскольку в основу решения суда первой инстанции выводы данного экспертного заключения не положены.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы по существу спора о надлежащей комплектации товара, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. В данном случае на ответчика возложена обязанность доказать полную комплектацию переданного покупателю товара. Ответчиком таких доказательств не представлено, доводы истца не опровергнуты.

Доводы жалобы в полном объеме являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Согласно материалам дела в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи было отказано в связи с отсутствием в Советском районном суде г. Воронежа технической возможности, о чем ответчик был уведомлен.

Доводы жалобы об ограничении права заявить ходатайство о снижении штрафных санкций в связи с отклонением (не рассмотрением) ходатайства об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчик не был лишен возможности заявить такое ходатайство в письменном виде в возражениях на иск, однако, данным правом не воспользовался.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи