Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34468/2023[88-34951/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ "Росвоенипотека" в лице Смоленского филиала к Корольчуку ФИО6 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Корольчука ФИО7 на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "Росвоенипотека" в лице Смоленского филиала обратилось с иском к Корольчуку Д.Р. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части установления начальной продажной стоимости квартиры.

Начальная продажная стоимость квартиры по адресу: "адрес", установлена в размере 3 988 800 рублей.

В остальной части решение Красногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Заявление ООО "Оценочная компания "Юрдис" о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворено.

С Корольчука Д.Р. в пользу ООО "Оценочная компания "Юрдис" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе Корольчуком Д.Р. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Корольчук Д.Р, являясь военнослужащим по контракту, и будучи включенным в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, приобрел жилое помещение в рамках программы "Военная ипотека", расположенное по адресу: "адрес".

Указанная квартира приобретена с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, полученного ответчиком у АКБ "Абсолют Банк" (ПАО). Приобретенная квартира находится в залоге у банка и Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека".

Именной накопительный счет Корольчука Д.Р. закрыт 28 марта 2019 года.

На дату увольнения ответчика (16 января 2019 года) ставка рефинансирования составляла 7, 75%, соответственно на дату закрытия ИНС образовалась задолженность по договору ЦЖЗ от 19 сентября 2017 года в размере 1 827 053, 74 рублей.

По состоянию на 10 сентября 2020 года размер задолженности составлял 2 148 247, 98 рублей, в том числе: 1 827 053, 74 рублей - сумма непогашенной основной задолженности по договору ЦЖЗ, 233 139, 73 рублей - сумма процентов по состоянию на 10 сентября 2020 года за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7, 75% годовых с даты исключения из реестра - 16 января 2019 года; 88 054, 51 рублей - пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 420, 450, 334, 348, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не исполняются обязательства по договору целевого жилищного займа, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности и процентов с обращением взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции с целью проверки доводов жалобы назначил по делу оценочную экспертизу, производство которой было поручено ООО "Оценочная компания "Юрдис".

Из выводов заключения следует, что рыночная стоимость квартиры составляет 4 986 000 руб.

Принимая во внимание данное заключение, а также положения статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости квартиры, установив цену, равной 80% рыночной стоимости такого имущества, в размере 3 988 800 руб.

Кроме того, учитывая, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено Корольчуком Д.Р, суд апелляционной инстанции разрешилвопрос о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб, взыскав денежные средства с ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате производства экспертизы отклоняется, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции квитанция об оплате счета не была представлена.

Иные доводы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, в целом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корольчука ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи