Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-34528/2023[88-328/2024-(88-36159/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н.

прокурора Жаднова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО10 на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав заключение прокурора Жаднова С.В, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" материальный ущерб в размере 383 865 руб. 12 коп, в том числе: расходы на приобретение лекарственных препаратов - 271 607 руб, расходы за прохождение медицинских обследований - 33 667 руб, 50 коп, в возмещение ущерба в результате повреждения вещей - 23 317 руб. 55 коп, расходы на оплату АНО "Осколэкспертиза" - 2 500 руб, транспортные расходы - 52 773 руб. 07 коп, Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 июля 2023 года, в удовлетворении требований ФИО12 отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 08.04.2019 по вине водителя ФИО13, управлявшей автомобилем Datsun On-Do, пешеходу ФИО14 причинен вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО15 была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

По заявлению потерпевшей от 23.12.2021 СПАО "Ингосстрах" 10.01.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 260 250 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.03.2022 со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО16 взыскано страховое возмещение в размере 75 000 руб, решение исполнено 05.03.2022.

Всего выплачено истцу страховое возмещение в сумме 335 250 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.09.2022, ФИО17 в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано.

25.03.2022 представитель истца обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате дополнительных расходов на приобретение лекарственных препаратов, прохождение медицинских обследований, страхового возмещения вследствие повреждения вещей, транспортных и почтовых расходов, расходов на представителя, в удовлетворении которого было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 13.01.2023 в удовлетворении требований о выплате дополнительных расходов на приобретение лекарственных препаратов, прохождение медицинских обследований, страхового возмещения вследствие повреждения вещей отказано.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение исследования в ООО "МАРС".

Согласно заключению медицинской экспертизы ООО "МАРС" от 30.12.2022 обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося заявителю в соответствии с Правилами расчета, составляет 67, 05 % от установленной Договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 335 250 руб. (500 000 руб. * 67, 05 %), обоснованная сумма дополнительных расходов на лечение, подтвержденная, документально с учетом нуждаемости и медицинского назначения, составляет, 1 870 руб. (компьютерная томография черепа-верхняя и нижняя челюсть -1 485 руб, мексидол, таблетки -385 руб.).

Поскольку понесенные обоснованные расходы на приобретение лекарственных препаратов и на прохождение медицинских обследований, не превышают размер выплаченного страхового возмещения, финансовый уполномоченный в удовлетворении заявления потерпевшей отказал. Отказывая в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества, финансовый уполномоченный указал на непредставление доказательств в подтверждение этих обстоятельств.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 3, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, учитывая, что заключение медицинской экспертизы ООО "МАРС" от 30.12.2022 в ходе судебного разбирательства не оспорено, установив, что понесенные расходы на приобретение лекарственных препаратов и на прохождение медицинских обследований, в том числе в полном размере, заявленном истцом, не превышают размер выплаченного страхового возмещения, в удовлетворении требований в указанной части отказал. Также суд отказал в удовлетворении требований о возмещении ущерба в связи с повреждением имущества, поскольку доказательств причинения ущерба, отвечающих требованиям относимости и допустимости суду не представлено.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в заявленном размере, в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, основаны на неверном применении норм материального права. Данные доводы являлись предметом обсуждения судов и обоснованно отклонены.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи