Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-34565/2023[88-2626/2024-(88-40079/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бывалова Михаила Евгеньевича к Федотовой Валентине Николаевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Бывалова Михаила Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя Бывалова М.Е. Костоломова П.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бывалов М.Е. обратился с иском к Федотовой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 580 000 руб, которые он оплатил по просьбе своей бывшей супруги - дочери ответчика Федотовой В.Н, в счет оплаты за приобретенный Федотовой В.Н. у ФИО13 автомобиль, переведя их на счет супруги продавца ФИО14

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 июля 2022 года иск удовлетворен, с Федотовой В.Н. в пользу Бывалова М.Е. взыскано 580 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 апреля 2023 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 июля 2022 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что 07 декабря 2018 года между ФИО15 (продавец) и Федотовой В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства стоимостью 630 000 руб, из которых 580 000 руб. оплачены банковским переводом со счета Бывалова М.Е. на счет супруги продавца ФИО16, остальная часть стоимости автомобиля передана продавцу наличными денежными средствами.

Истец Бывалов М.Е. с 07 июля 2012 года по 12 апреля 2016 года состоял в зарегистрированном браке с дочерью Федотовой В.Н. - ФИО17

Как указывает истец, данные денежные средства он внес в счет оплаты за автомобиль по просьбе ФИО18, которая обещала погасить долг перед ним.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях истца благотворительности или осознания отсутствия обязательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что оплата денежных средств истцом произведена в отсутствие договорных отношений между сторонами, а также какого-либо обязательства, истцом не опровергнут довод ответчика о безвозмездном характере внесения денежных средств за ответчика, оплачивая покупку ответчика, истец действовал осознанно, стороны являются бывшими родственниками, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Денежные средства переданы после расторжения брака с дочерью ответчика, при рассмотрении в марте 2021 года гражданского дела по иску ФИО19 о разделе совместно нажитого имущества Бывалов М.Е. требование относительно данного долга не заявлял.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бывалова Михаила Евгеньевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи