Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-34591/2023[88-418/2024-(88-36569/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунец Юлии Владимировны к Щепновой Александре Сергеевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками, внесении изменений в ЕГРН, сносе забора

по кассационной жалобе Щепновой Александры Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя Щепновой А.С. Чуркина В.Э, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кунец Ю.В. обратилась с иском к Щепновой А.С, в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в отношении смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N обязать Росреестр исключить из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070319:85, установить смежную границу между указанными участками, внести с ЕГРН установленные судом сведения о границах земельных участков сторон, обязать ответчика произвести снос возведенного забора.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения, отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Мытищинского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в отношении смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес"; установлены границы земельного участка с кадастровым номером N кв.м, принадлежащего Щепновой А.С, в координатах характерных (поворотных) точек, описанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 22 июня 2023 года (таблица N 5), выполненной ФИО9.; установлены границы принадлежащего Кунец Ю.В. земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв.м, в координатах характерных (поворотных) точек, описанных в таблице N 6 заключения судебной землеустроительной экспертизы от 22 июня 2023 года; на Щепнову А.С. возложена обязанность произвести демонтаж возведенного забора по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что Кунец Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

При проведении кадастровых работ по заказу истца в августе 2021 года проведено согласование границ уточняемого земельного участка с правообладателями смежных земельных участков с кадастровыми номерами N

Щепнова А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Кунец Ю.В. обратилась в Управление Росреестра по Московской области для государственного кадастрового учета недвижимого имущества, который был приостановлен в связи с пересечением смежных границ земельных участков сторон.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы АНО "Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса", фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами N соответствуют реестровым границам и площадям данных земельных участков в ЕГРН; имеется несоответствие фактической и документальной ширины земельных участков, а также площади земельных участков, вследствие чего площадь земельного участка ответчика увеличилась за счет запользования части земельного участка истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что фактические границы земельных участков соответствуют реестровым границам и площадям этих земельных участков в ЕГРН.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), исходя из того, что принятое судом первой инстанции заключение экспертизы АНО "Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса" содержит выводы, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, а потому не может быть принято в качестве доказательства, имеет место запользование ответчиком части земельного участка истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из заключения назначенной им повторной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ФИО10 согласно которой площадь земельного участка истца по фактическому пользованию составляет N кв.м, ответчика - N кв.м; границы земельного участка истца не установлены, в связи с чем сопоставить их с фактическими границами и выявить наличие реестровой ошибки не представляется возможным. В границах земельного участка ответчика выявлена реестровая ошибка, которая выражается в смещении реестровой границы в сторону земельного участка истца от 0, 34 м до 0, 45 м по отношению к полученной смежной границе по плановым материалам, указанным на рисунке 5 приложения к заключению. Существующая фактическая смежная граница между земельными участками сторон соответствует сведениям ЕГРН в пределах допустимых погрешностей измерений, не превышает 0, 2 м, но не соответствует правоустанавливающим документам. Экспертом предложен вариант исправления/уточнения местоположения границ земельного участка ответчика, при котором учтены реестровые границы смежных земельных участков, не являющихся объектами экспертизы, а также местоположение полученной смежной границы с земельным участком истца (площадь земельного участка ответчика составит N кв.м. Также экспертом предложен вариант установления/уточнения границ земельного участка истца с учетом сведений ЕГРН о границах смежных земельных участков, не являющихся объектами экспертизы, а также учтено местоположение полученной смежной границы с земельным участком ответчика (площадь земельного участка истца составит N кв.м).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Доводы о нарушении принятым решением суда прав лиц, не привлеченных к участию в деле, не является основанием к отмене судебного акта, так как данные лица апелляционное определение не обжалуют.

Что касается доводов о пропуске истцом срока исковой давности, то как указывает истец, о нарушении своего права она узнала 27 декабря 2020 года при заказе проведения кадастровых работ в отношении своего земельного участка, а в суд обратилась с иском 24 декабря 2021 года.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щепновой Александры Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи