Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-34605/2023[88-1595/2024-(88-38908/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности "МОИС Эксплуатация" к Сивакову ФИО8, Сиваковой ФИО9 о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, по встречному иску Сивакова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственности "МОИС Эксплуатация" о признании незаконными действий по начислению задолженности и взыскании штрафа

по кассационной жалобе Сивакова ФИО11

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "МОИС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к Сивакову ФИО12, Сиваковой ФИО13, просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате за содержание жилого помещения по адресу: ФИО1 "адрес", а также коммунальные услуги за период с 1 июня 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 74 271, 73 руб, пени за просрочку оплаты коммунальных платежей за период с 13 июля 2021 г. по 9 марта 2022 г. в размере 5 679, 91 руб, судебные расходы (по уплате госпошлины 2 599 руб. и на изготовление копий 5 760 руб.)

Сиваков ФИО14. обратился со встречным иском к ООО "МОИС Эксплуатация", просил признать незаконными действия ответчика по начислению за период с 1 июня 2021 г. по 28 февраля 2022 г. платы за следующие услуги: водоотведение на сумму 4 609, 83 руб.; горячее водоснабжение на ОДН на сумму 139, 14 руб.; тепловая энергия на сумму 10229, 94 руб.; отопление ОПУ на сумму 1 054, 69 руб.; холодное водоснабжение на ОДН на сумму 22, 32 руб.; холодное водоснабжение на сумму 2224, 80 руб.; электроэнергия на сумму 5245, 24 руб.; отопление на сумму 15 797, 10 руб.; водоотведение на сумму 55, 27 руб.; электроэнергия на ОДН на сумму 2019, 46 руб.; а также платы за обращение с твердыми коммунальными отходами на сумму 4 307, 91 руб, всего на сумму 45 705, 70 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от указанной суммы - 22 852, 84 руб.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 г, иск ООО "МОИС Эксплуатация" удовлетворен частично.

С Сивакова ФИО15. в пользу ООО "МОИС Эксплуатация" взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги за период с 1 июня 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в сумме 74 271, 73 руб, пени за просрочку платежей за период с 13 июля 2021 г. по 9 марта 2022 г. в сумме 5 679, 91 руб, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2 599 руб, а всего 82 550, 64 руб.

В части взыскания заявленной суммы задолженности с Сиваковой ФИО16. отказано.

В удовлетворении встречного иска Сивакова ФИО17. отказано.

В кассационной жалобе Сиваков ФИО18 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 июня 2022 г. разрешен спор по делу N2-987/2022 по иску ООО "МОИС Эксплуатация" к Сивакову ФИО19 Сиваковой ФИО20. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, встречному иску Сивакова ФИО21, Сиваковой ФИО22. к ООО "МОИС Эксплуатация" о признании дебиторской задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги отсутствующей.

Иск ООО "МОИС Эксплуатация" удовлетворен частично.

С Сивакова ФИО23. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг..

В удовлетворении исковых требований ООО "МОИС Эксплуатация" к Сиваковой ФИО24. отказано.

В удовлетворении встречного иска Сивакова ФИО25, Сиваковой ФИО26. отказано.

Указанным судебным актом установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ФИО1 "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ ООО "МОИС Эксплуатация" избрано управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома.

Сиваков ФИО27. является собственником "адрес" вышеуказанном жилом доме, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Сиваковым ФИО28. и ООО "МОИС Эксплуатация" заключен договор управления многоквартирным домом Nк-150, предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату функций по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ФИО1 "адрес", а также обеспечение предоставления коммунальных услуг в период до и после государственной регистрации права собственности на "адрес".

Тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома утверждены решениями собственников данного многоквартирного дома.

ООО "МОИС Эксплуатация" выполняет работы по содержанию общего имущества в МКД, во исполнение договора управления многоквартирным домом, истец заключил договоры с поставщиками коммунальных услуг: ОАО "Раменская теплосеть" договор N на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению от ДД.ММ.ГГГГ, тарифы на спорный период установлены распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области; ОАО "Раменский водоканал" договор N 2735-Р/11/11 на оказание коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение) от 1 марта 2011 г, тарифы на спорный период установлены распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области; ОАО "Мосэнергосбыт" (ООО "Мосэнергосбыт-Раменское"; договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N72402299 от 1 ноября 2013 г, тарифы на спорный период установлены распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области; договор с ООО ЭкоЛайн-Воскресенск на оказание услуг по обращение с твердыми коммунальными отходами, тарифы на спорный период установлены распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области и Распоряжениями Минэколологии Московской области.

По указанным выше договорам ООО "МОИС Эксплуатация" осуществляет расчеты в полном объеме, о чем представлены соответствующие документы. Также производится уборка дворовой территории многоквартирного дома, по тарифу, установленному решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, в платежный документ внесены расходы по обслуживанию специального счета по капитальному ремонту и внос на капитальный ремонт.

Согласно справке расчетного отдела ООО "МОИС Эксплуатация" от собственника Сивакова ФИО29. жилого помещения по адресу: "адрес", последние показания, переданные и принятые к расчету датированы: горячее и холодное водоснабжение (ГВС и ХВС) - ДД.ММ.ГГГГ, отопление - ДД.ММ.ГГГГ При этом по ИПУ ХВС межповерочный срок прерван ДД.ММ.ГГГГ, по ИПУ ГВС межповерочный срок прерван ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления по индивидуальным приборам учета производились по нормативу на 1 человека (собственника), что составило объем потребления: горячее водоснабжение - 22, 19 м3, холодное водоснабжение - 30, 03м3, отопление - 3, 55833Гкал. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления по индивидуальным приборам учета производились по нормативу на 5 человек (по актам об установлении количества граждан, фактически проживающих в жилом помещении), что составило объем потребления: горячее водоснабжение - 31, 7м3, холодное водоснабжение - 42, 9м3, отопление - 2, 37222Гкал.

Расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по произведен истцом с указанием тарифов и с учетом показаний общедомового прибора учета коммунальных услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 256, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 30, 153- 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 33, 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 N354, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ответчик Сивакова ФИО30, являясь собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении истца, в спорный период надлежащим образом не выполнял обязанность по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги, в связи с чем за ним образовалась задолженность, начислены пени, подлежащие взысканию с него в пользу истца.

На основании представленных доказательств суд установил, что ООО "МОИС Эксплуатация" в соответствии с пунктом 4.11 договора управления исполнило обязанности по изготовлению и направлению собственникам в оспариваемый период платежных документов.

При этом суд не установилфактов нарушения прав Сивакова ФИО31. при начислении ООО "МОИС Эксплуатация" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платы за потребленные коммунальные услуги по указанному им перечню.

В удовлетворении исковых требований ООО "МОИС Эксплуатация" к ответчику Сиваковой ФИО32 о взыскании задолженности, пени, суд первой инстанции отказал, указав на то, что сам по себе факт наличия брачных отношений между ответчиками, равно как и факт приобретения квартиры в браке, с безусловностью не свидетельствуют о правовом режиме общей собственности на данное жилое помещение, в деле отсутствуют сведения о наличии между супругами Сиваковым ФИО33. и Сиваковой ФИО34. договора (соглашения) об установлении режима совместно нажитого имущества в отношении спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора и их правовым обоснованием.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование заявленных встречных требований и возражений на иск, а также представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Представленный истцом расчет задолженности по предоставленным услугам за спорный период содержит сведения о размере платы за содержание жилья и коммунальные услуги.

Указанные сведения ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, доказательств неправильного начисления истцом сумм за содержание жилья и коммунальные услуги в материалах дела не имеется.

Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в решении суда первой инстанции подписи судьи, рассмотрении дела незаконными составами судов первой и апелляционной инстанции, нарушении судами тайны совещательной комнаты опровергаются материалами дела.

Отвод, заявленный Сиваковым ФИО35. составу суда апелляционной инстанции, разрешен в соответствии с требованиями статьи 20 ГПК РФ с вынесением соответствующего определения (л.д.96 том 3).

Удаление Сивакова ФИО36. из зала судебного заседания в связи с нарушением порядка в судебном заседании суда апелляционной инстанции после соответствующего предупреждения соответствует требованиям части 2 статьи 159 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сивакова ФИО37 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи