Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-34741/2023[88-1599/2024-(88-38915/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степина ФИО12 к Мытнику ФИО13, Мытник ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Мытник ФИО15 и Мытника ФИО16 в лице представителя Мытник ФИО17 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 г, по кассационной жалобе Степина ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степин ФИО19. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке: ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 743 390 руб.; судебные расходы (расходы по оплате стоимости оценки причиненного ущерба в размере 11 000 руб, на оформление доверенности на представителя в размере 2 100 руб.; на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.).

Решением Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. В пользу Степина ФИО22 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано: с Мытник ФИО20 - 443 333 руб. 33 коп, с Мытника ФИО21 -221 666 руб. 66 коп. Исковые требования о возмещении ущерба в большем размере оставлены без удовлетворения.

В пользу Степина ФИО23. взысканы судебные расходы: с Мытник ФИО24 - в счет возмещения расходов по составлению досудебного исследования 7 666 руб. 66 коп, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 7 633 руб. 33 коп, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб.; с Мытника ФИО26 ФИО25 - в счет возмещения расходов по составлению досудебного исследования 3 833 руб. 33 коп, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 5 416 руб. 66 коп, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части взыскания с Мытника ФИО28, Мытник ФИО29 в пользу Степина ФИО27. расходов по составлению досудебного исследования в общей сумме 11 500 руб. отменено, в указанной части принято новое решение, которым Степину ФИО30. в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению досудебного исследования отказано.

Кроме того, решение изменено в части размера взысканных с Мытника ФИО34, Мытник ФИО33. в пользу Степина ФИО32. расходов по оплате госпошлины: в пользу Степина ФИО31. взысканы расходы по оплате госпошлины с Мытника ФИО36, в сумме 3 283 руб. 33 коп, с Мытник ФИО35 - в сумме 6 566 руб. 67 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, подписанной Мытник ФИО37. от своего имени и в качестве представителя Мытник ФИО38, поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В кассационной жалобе Степин ФИО39. просит об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании с ответчиков в его пользу расходов по составлению досудебного исследования как незаконного.

При изучении кассационной жалобы ответчиков, подписанной от имени Мытника ФИО40. его представителем Мытник ФИО41, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления жалобы в отношении указанного заявителя без ее рассмотрения по существу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 ГПК РФ, а также согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019), представителями в суде кассационной инстанции могут быть дееспособные лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности. Представители должны представить суду документы о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия. Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

К кассационной жалобе ответчиков, подписанной Мытник ФИО42. от своего имени и в качестве представителя Мытника ФИО43, приложена нотариально удостоверенная доверенность Мытника ФИО44. от ДД.ММ.ГГГГ с правом ведения дел в судах общей юрисдикции, в том числе с правом подачи и подписания кассационных жалоб.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует диплом о наличии у Мытник ФИО45 высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Мытник ФИО46. подтвердила отсутствие у нее высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката, о чем составлена телефонограмма.

Мытник ФИО47, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явился, собственную позицию по кассационной жалобе, подписанной от его имени Мытник ФИО48 в адрес суда не направил, при этом решение суда первой инстанции им в апелляционном порядке не обжаловалось.

На основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суда установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

В этой связи кассационная жалоба от имени Мытник ФИО49. подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Вместе с тем, препятствий к рассмотрению кассационных жалоб Степина ФИО50. и Мытник ФИО51. не имеется.

Проверив законность решения (в неизмененной и неотмененной части) и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах Степина ФИО52. и Мытник ФИО53, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора по существу нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Степину ФИО54. (1/2 доля), третьим лицам Степину ФИО55. и Степиной ФИО56. (по 1/4 доле).

Третьи лица Степин ФИО57. и Степина ФИО58 указанной квартирой не пользуются, постоянно проживают в ином жилом помещении, бремя содержания указанной квартиры, в том числе и относительно ее ремонта, полностью несет истец.

Вышерасположенная квартира по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Мытник ФИО60. (2/3 доли) и Мытнику ФИО59. (1/3 доля).

Управление многоквартирным жилым домом, в составе которого расположены указанные квартиры, осуществляет МУ "ЖХ".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив "адрес", в результате залива квартире истца и находящемуся в ней движимому имуществу был причинен ущерб.

Согласно акту, составленному МУ "ЖХ" ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры истца произошел в связи с тем, что в квартире, собственниками которой являются ответчики ФИО1 и ФИО3, расположенной над квартирой истца, сорвало гайку смесителя в ванной комнате. Указанное имущество не является общим домовым имуществом и находится в зоне ответственности владельцев квартиры, т.е. ответчиков.

Истцом в материалы дела суду ФИО4 инстанции был предоставлен отчет, составленный специалистом-оценщиком ООО "ВАЙС", согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденной в результате вышеуказанного залива, без учета износа составляет 1 443 500 руб, за составление отчета истцом оплачено 11 500 руб.

Определением суда ФИО4 инстанции по ходатайству ответчиков была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "М-Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "М-Эксперт" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта вышеуказанного жилого помещения, поврежденного в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно) 647 000 руб.; рыночная стоимость замены поврежденного в результате такого залива движимого имущества, составляет (округленно) 18 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд ФИО4 инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков - собственников "адрес", в связи с чем с них подлежит взысканию причиненный истцу ущерб, размер которого определен судом на основании заключения судебной экспертизы и взыскан исходя из принадлежащих ответчикам долей "адрес".

Кроме того, суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по делу:

с ФИО1 в пользу ФИО2 - по составлению досудебного исследования ООО "ВАЙС" - 7 666 руб. 66 коп, на оплату госпошлины - 7 633 руб. 33 коп, на оплату юридических услуг - 20 000 руб.;

с ФИО3 в пользу ФИО2 - расходы по составлению досудебного исследования ООО "ВАЙС" - 3 833 руб. 33 коп, на оплату госпошлины - 5 416 руб. 66 коп, на оплату юридических услуг - 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора согласился.

Вместе с тем судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по составлению досудебного исследования, а также изменила в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия исходила из того, что предоставленный истцом суду отчет оценщика ООО "ВАЙС", за составление которого истцом было оплачено 11 500 руб, требованиям относимости и допустимости доказательств не соответствует, при разрешении данного спора судом первой инстанции не использовался, определенный отчетом размер причиненного в результате залива квартиры имущественного вреда более чем в два раза превышает размер такого вреда, определенный заключением судебной экспертизы, которое было принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по данному делу. При этом истец не был лишен возможности обратиться за защитой своих прав в суд без составления отчета оценщика ООО "ВАЙС".

С учетом изложенного судебная коллегия отменила решение в данной части, отказав истцу в удовлетворении требований к ответчикам о взыскании расходов по составлению досудебного исследования в общей сумме 11 500 руб.

Установив, что решением суда первой инстанции с ответчиков в пользу истца в счет имущественного ущерба взыскана денежная сумма в общем размере 664 999 руб, уточненные истцом исковые требования были удовлетворены на 89%, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 ГПК РФ, взыскала с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и в пропорции их долей в праве общей долевой собственности на "адрес": с ответчика Мытник ФИО61 - в сумме 6 566 руб. 67 коп, с ответчика Мытника ФИО62 - в сумме 3 283 руб. 33 коп.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов по существу разрешения спора о взыскании ущерба, причиненного результате залива, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт залива квартиры истца по вине ответчиков установлен на основании представленных доказательств, доводами жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба, определённым на основании выводов судебной экспертизы подлежат отклонению

Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 ГПК РФ, по материалам гражданского дела с осмотром и обследованием квартиры истца. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Установленный заключением экспертизы объем ремонтных работ, необходимый для восстановления повреждений квартиры истца в результате залива, материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Юридически значимые обстоятельства судами при разрешении спора о взыскании ущерба установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения спора по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену решения и апелляционного определения по существу разрешения материально-правового спора.

Между тем, судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права при разрешения вопроса о взыскании в пользу истца судебных расходов по досудебной оценке ущерба, понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

Порядок распределения судебных расходов по гражданскому делу предусмотрен положениями Главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, данных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (абзац 2 пункта 2 постановления).

В силу абзацу первому пункта 22 указанного Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму пункта 22 указанного Постановления уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, апелляционное определение не содержит выводов о злоупотреблении истцом процессуальными правами при разрешении спора, влекущими полный отказ в распределении судебных расходов по оплате за проведение досудебного исследования.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал первоначально заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, досудебным отчетом об оценке, а впоследствии реализовал процессуальное право, уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в суд с иском ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 1 443 500 руб. (1 428 293, 89 руб.- стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, + 15 160 руб. - стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива), в дальнейшем после проведения экспертизы размер исковых требований о взыскании ущерба был уменьшен до 743 390 руб.

То обстоятельство, что размер ущерба был определен судом на основании заключения экспертизы без учета отчета оценщика ООО "ВАЙС" сам по себе об отсутствии оснований для распределения судебных расходов по его составлению не свидетельствует.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено, что истцом изначально была заявлена ко взысканию стоимость работ и материалов по устранению повреждений внутренней отделки квартиры и имущства, не связанных с произошедшим заливом, либо фактически не существующих повреждений.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате досудебного исследования в полном объеме нельзя признать законным и обоснованными, они постановлены без учета юридически значимых обстоятельств.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение в части отмены решения уда первой нстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по составлению досудебного исследования, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить указанный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами процессуального закона.

В остальной части обжалуемые судебные постановления подлежат отселению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу, подписанную и поданную от имени Мытника ФИО63 его представителем Мытник ФИО64, на решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 г. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 г. в части отмены решения Одинцовского городского суда Московской области от 1 февраля 2023 г. о взыскании с Мытника ФИО65, Мытник ФИО66 в пользу Степина ФИО67 расходов по составлению досудебного исследования отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 февраля 2023 г. (в неизмененной части), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мытник ФИО68 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи