Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-34770/2023[88-4821/2024-(88-42311/2023)]

N 88-4821/2024

N 2-391/2023

г. Саратов 19 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Жилищно-коммунальное объединение Город" к Бабьяк ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Бабьяк ФИО6

на определение мирового судьи судебного участка N 306 Мытищинского судебного района Московской области от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное объединение Город" (далее по тексту - ООО "ЖКО Город") обратилось в суд с иском к Бабьяк Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 мая 2019 г. по 1 января 2023 г. в размере 25 217 руб. 66 коп, пени за период с 1 мая 2019 г. по 18 января 2023 г. в размере 3 915 руб. 11 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 074 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 306 Мытищинского судебного района Московской области от 20 апреля 2023 г. принят отказ ООО "ЖКО Город" от иска, производство по делу прекращено, с Бабьяк Е.А. в пользу ООО "ЖКО Город" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 074 руб.

Апелляционным определением Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2023 г. указанное определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабьяк ФИО9. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ЖКО Город" заявило исковые требования к Бабьяк Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 мая 2019 г. по 1 января 2023 г. в размере 25 217 руб. 66 коп, пени за период с 1 мая 2019 г. по 18 января 2023 г. в размере 3 915 руб. 11 коп. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ответчик в спорный период обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул. Рождественская, д.7, кв.88, исполнял ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность. Вынесенный 12 мая 2022 г. мировым судьей судебного участка N 349 Мытищинского судебного района Московской области о взыскании задолженности за период с 1 мая 2019 г. по 1 апреля 2022 г. в размере 28 73715 руб. и пени в размере 2 115 руб. был отменен по возражениям должника определением мирового судьи от 12 января 2023 г.

Возражая по доводам иска. Бабьяк Е.А. ссылалась на то, что оплачивала жилищно-коммунальные услуги в спорый период в полном объеме, не согласна со взысканием с нее платы за услуги охраны, поскольку указанная услуга является не жилищно-коммунальной, а гражданско-правовой, следующей из принятия истцом обязательств перед третьим лицом (частным охранным предприятием) без ее поручения и одобрения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО "ЖКО Город" по доверенности Терешкина ФИО8. заявила отказ от иска, ссылаясь на то, что ответчик оплатил сумму задолженности.

Принимая отказ представителя истца ООО "ЖКО Город" от иска и прекращая производство по делу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 39, 220 ГПК РФ, исходил из того, что отказ истца от иска связан с его добровольным удовлетворением ответчиком, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. С учетом положений статьи 101 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеприведенными выводами мирового судьи.

Выводы нижестоящих судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Заявляя отказ от иска, представитель истца ООО "ЖКО Город" ссылалась на то, что заявленные обществом требования были добровольно удовлетворены ответчиком, в подтверждение представила справку об отсутствии задолженности по состоянию на 1 апреля 2023 г.

Бабьяк Е.А, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела (л.д.116), в суд не явилась, возражений относительно добровольного характера удовлетворения требований истца не представила.

В этой связи выводы мирового судьи о том, что отказ истца от иска связан с его добровольным удовлетворением ответчиком, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что удовлетворение требований истца не носило добровольного характера, обусловлено принудительным исполнением судебного приказа, подлежат отклонению в соответствии с абзацем вторым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которому доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 306 Мытищинского судебного района Московской области от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабьяк ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина